Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Миндолг» на Определение мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25.02.2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миндолг» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокопьевой Галины Николаевны задолженности по кредитному договору от 02.11.2020 года в размере 21 794 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 426 руб. 92 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25.02.2022 года заявление ООО «Миндолг» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовала квитанция об оплате государственной пошлины по реквизитам района, где осуществляются юридически значимые действия.

В частной жалобе ООО «Миндолг» просит об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25.02.2022 года, как незаконного, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25.02.2022 года заявление ООО «Миндолг» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовал документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Не согласившись с Определением мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа ООО «Миндолг» подало в суд частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства, указав, что при уплате государственной пошлины на неверные реквизиты, и при обращении в суд, в дальнейшем, с ходатайством о зачёте государственной пошлины данное ходатайство подлежит удовлетворению, однако поданное заявителем ходатайство рассмотрено не было, в связи с чем мировой судья неправомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Миндолг» произвело платёж по оплате государственной пошлины в размере 426 руб. 92 коп., указав в графе ОКТМО – 60625101.

Доводы представителя ООО «Миндолг» о том, что мировой судья должен был произвести зачёт уплаченной государственной пошлины по неверным реквизитам, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежало принятию судом, однако данное ходатайство рассмотрено не было, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в платёжном поручении от 02.12.2021 года, неверно указано «ОКТМО 60625101», вместо правильного «ОКТМО 60625000», кроме того мировым судьёй указано о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о зачёте государственной пошлины не имеется.

Возвращая ООО «Миндолг» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, о том, что государственная пошлина была оплачена заявителем по неверным реквизитам.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25.02.2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25.02.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Миндолг» – без удовлетворения.

Судья В.Г. Хачатурян