Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» к законным представителям Фёдорова Николая Сергеевича о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» обратилась с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что требования о взыскании задолженности предъявлены Региональным оператором к законным представителям несовершеннолетнего – малолетнего, не достигшего возраста 14 лет в порядке искового производства, а не в порядке приказного производства, поскольку надлежащим лицом, которое должно исполнить обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт являются законные представители несовершеннолетнего собственника объекта недвижимости. В силу ст. 57 ГПК РФ истец, не обладая полномочиями по истребованию информации о персональных данных лиц, не являющихся собственниками спорных объектов недвижимости, просит истребовать необходимые сведения о родителях (законных представителях) Фёдорова Николая Сергеевича и указывает о наличии спора о праве по причине того, что истцу не известны лица, которые должны исполнить обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за несовершеннолетнего собственника объекта недвижимости. Таким образом, рассматривая спорные требования в порядке приказного производства, судебный акт и исполнительный документ будет неисполнимым, так как не будет содержать информации о должниках – законных представителях несовершеннолетнего собственника объекта недвижимости, уклоняющихся от исполнения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к законным представителям несовершеннолетнего ответчика Фёдорова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. В просительной части искового заявления представитель истца ходатайствовал об истребовании из ЗАГСа сведений о родителях (законных представителях) несовершеннолетнего должника.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из норм, предусмотренных п. п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно, что судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал, что из искового заявления следует, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку имеют характер бесспорных и не требуют привлечения к участию в деле третьих лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований.

Между тем, требования о взыскании задолженности с несовершеннолетнего собственника жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего ко дню подачи иска 18 лет, нельзя признать бесспорными.

Довод частной жалобы о том, что у истца отсутствуют сведения о законных представителях несовершеннолетнего, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель правосудия - восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1); несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации) (ч. 2); права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (ч. 3).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в ходе подготовки разъясняет лицам, участвующим в деле, их право вести дело через представителей, а также порядок оформления полномочий представителей, проверяет объем этих полномочий, если они оформлены, имея в виду, что право на совершение представителем действий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, должно быть специально оговорено в доверенности, поскольку оно связано с распоряжением материальными и процессуальными правами доверителя.

По делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, судья в ходе подготовки проверяет возраст несовершеннолетнего лица, наличие решения суда о признании граждан недееспособными или об ограничении граждан в дееспособности, а также полномочия их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц, которым это право предоставлено федеральным законом (статья 52 ГПК РФ).

Следовательно, вывод суда о том, что требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов предъявленное к несовершеннолетнему, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, не верен. Кроме того, интересы несовершеннолетнего ответчика представляет законный представитель, которого суд может привлечь к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному заседанию либо при принятии иска.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи, с чем определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материал по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» к законным представителям Фёдорова Николая Сергеевича о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт передать мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение может быть обжаловано во Второй кассационный общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес>ФИО4