Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 15 сентября 2023 года, которым заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, указывая в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики её исковые требования к ФИО1 о взыскании половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжения брака удовлетворены. В связи с рассмотрением данного искового заявления ею понесены указанные судебные расходы.

Заявитель ФИО2, её представитель - адвокат Гаврилова И.В., заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен мировым судьей в отсутствие заявителя ФИО2, адвоката Гавриловой И.В., заинтересованного лица ФИО1

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО2 заявление поддержала, пояснила, что заключила письменное соглашение с адвокатом Гавриловой И.В., в котором были оговорены виды услуг и их стоимость. Претензий по качеству и объёму оказанных услуг не имеет. В подтверждение оплаты оказанных услуг адвокатом выданы квитанции.

Адвокат Гаврилова И.В. направила письменный отзыв на возражения заинтересованного лица ФИО1, в соответствии с которыми осуществляет свою деятельность в форме адвокатского кабинета, в связи с чем, вправе не вести бухгалтерский учет, не сдавать бухгалтерскую отчетность, не обязана вести кассовую книгу. Требования ФИО2 считает подлежащими удовлетворению.

В возражениях, ранее направленных в адрес мирового судьи, заинтересованное лицо ФИО1, просит снизить подлежащий взысканию размер судебных расходов, как чрезмерно завышенный и не отвечающий критериям разумности. Также указал на недоказанность несения заявителем расходов.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Стрелков О.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления ФИО2, ссылаясь на не подтверждение заявителем факта несения расходов по оплате услуг представителя, а именно, не предоставление кассовых ордеров, кассовой книги, журнала регистрации ордеров. Также указал, что в случае ведения адвокатом книги учета доходов и расходов без применения контрольно-кассовой техники, должен оформляться другой документ унифицированной формы, в котором бы фиксировались передача и прием денежных средств надлежащим образом. В данном случае квитанция к приходном кассовому ордеру таковым не является, в связи с чем, невозможно установить поступление денежных средств в кассу адвокатского кабинета. Также адвокат Гаврилова И.В. действовала без ордера, надлежащего поручения на ведение дела. Представленное соглашение нельзя признать заключенным, поскольку в нём не определено существенное условие, а именно, цена договора, так как указание суммы не более 40 000 рублей не является конкретной ценой. Кроме того, указал, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявления, сумму судебных расходов просил снизить, как завышенную и не отвечающую критерию разумности.

Мировой судья принял вышеуказанное определение, которым заявление ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 26 097 рублей 20 копеек.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем не представлено доказательств их несения, а именно доказательств внесения заявителем денежных средств в кассу адвокатского образования, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом в суде в рамках осуществления адвокатской деятельности в составе адвокатского образования, членом которого является, то есть без поручения соответствующего адвокатского образования и оформления полномочий адвоката ордером на выполнение заключенного с истцом соглашения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Стрелков О.Р. частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Также, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», полагал, что судом первой инстанции не исследован вопрос об установленном в адвокатском кабинете порядке учета поступающий в кассу адвокатского образования выручки, посредством ведения кассовой книги или книги учета доходов и расходов, а также надлежащего оформления первичного учетного документа об уплате истцом денежных средств за юридическую помощь и отражения данной суммы в документе по учету поступления денежных средств в кассу адвокатского образования. Первичных бухгалтерских документов, финансовых документов, кассовых книг или каких-либо иных документов о внесении ФИО2 денежных средств в кассу адвокатского образования представлено не было. Кроме того, представитель истца действовал без ордера, выданного адвокатским образованием, что опровергает выводы суда о том, что адвокат в гражданском процессе действовал в рамках исполнения представленного истцом соглашения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО2, её представителя – адвоката Гавриловой И.В., заинтересованного лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов честной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного Дебесского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании выплаченного долга по кредитному договору после расторжения брака.

Решением мирового судьи судебного Дебесского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, от 17 марта 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании с бывшего супруга половины выплаченного долга по кредитному договору удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации за погашенные кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 957,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545,15 рублей.

Апелляционным определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя жалобы, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем и четвертом абзацах п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

соглашение (договор) об оказании юридической помощи по гражданскому делу №/гр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Гаврилова И.В. оказывает доверителю ФИО2 юридическую помощь в консультировании, сборе доказательств, по подготовке искового заявления и представлению интересов доверителя в судебном участке Кезского района Удмуртской Республики в качестве представителя по иску доверителя к ФИО1 о взыскании с бывшего супруга половины выплаченного долга по кредитному договору после расторжения брака, процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 3.2 соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в размере 5 000 рублей – первичная беседа, изучение документов, устная консультация; 8 000 рублей – подготовка и направление искового заявления; 8 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции за каждое судебное заседание. Сумма стоимости всех видов вознаграждения в совокупности определена сторонами в размере не более 40 000 рублей (том 1, л.д. 75-77);

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении оказания юридической помощи по соглашению №/гр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат Гаврилова И.В. оказывает доверителю ФИО2 юридическую помощь по гражданскому делу по представлению интересов доверителя в суде вышестоящей инстанции (том 1, л.д. 78);

акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокатом Гавриловой И.В. доверителю ФИО2 в рамках исполнения поручения по Соглашению №/гр от ДД.ММ.ГГГГ оказана юридическая помощь в виде: беседы, сбора и изучения документов – 5 000 рублей, составлению иска – 8 000 рублей, представление интересов в суде 1 инстанции – 8 000 рублей, всего на сумму 21 000 рублей (том 1, л.д. 79);

акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокатом Гавриловой И.В. доверителю ФИО2 в рамках исполнения поручения по Соглашению №/гр от ДД.ММ.ГГГГ оказана юридическая помощь в виде представления интересов в суде апелляционной инстанции – 8 000 рублей (том 1, л.д. 80);

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Гавриловой И.В. от ФИО1 получены денежные средства в размере 10 000 руб. по соглашению №/гр от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 82);

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Гавриловой И.В. от ФИО1 получены денежные средства в размере 8 000 руб. по соглашению №/гр от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 83);

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Гавриловой И.В. от ФИО1 получены денежные средства в размере 11 000 руб. по соглашению №/гр от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 84).

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя обязательств, представителем ФИО2 - адвокатом Гавриловой И.В. были выполнены следующие действия: беседа, сбор и изучения документов; составлению иска; участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объём фактически оказанных представителем ФИО2 - адвокатом Гавриловой И.В. юридических услуг соотносится с указанным в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года протокол № 8 и исходил из доказательств, представленных заявителем в подтверждение фактического несения расходов, необходимых для защиты своего права, с учётом объёма и сложности дела, времени, затраченного на выполнение работы, количества судебных заседаний, также с учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 решением мирового судьи в размере 98,48% от первоначально заявленных исковых требований, снизив при этом размер вознаграждения за услугу в виде устной консультации с 5 000 до 2 500 рублей.

Оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи не имеется, поскольку при разрешении заявления ФИО2 мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, дал верную оценку представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы правильных выводов мирового судьи не опровергают, поскольку автор жалобы оставил без внимания то, что при решении вопроса о возмещении ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья дал оценку соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходным кассовым ордерам, установил, какой объём обязанностей представителя был реально исполнен и чем данное исполнение подтверждается.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем не представлено доказательств их несения, а именно, не представлены приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, на законность проверяемого определения повлиять не может.

Из материалов дела следует, что адвокат Гаврилова И.В. организует свою адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета.

В соответствии с п. 5 ст. 21, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закона об адвокатуре) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция возмездности договора поручения, в силу которой размер вознаграждения поверенного определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.21 Закона об адвокатуре адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Пунктами 1, 2 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Закон об адвокатуре не содержит указания о недействительности соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем в случае несоблюдения его письменной формы.

В силу частей 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно нормам Закона об адвокатуре адвокатская деятельность к предпринимательской не относится.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они подписаны адвокатом Гавриловой И.В. и заверены печатью её адвокатского кабинета.

Нормы публичного права - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указание Банка России 11 марта 2014 года N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Положение Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П «О правилах перевода денежных средств», Указание Банка России от 9 декабря 2019 года N 5348-У «О правилах наличных расчетов» устанавливают ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировым судьёй бесспорно установлено, что представитель ФИО2 - адвокат Гаврилова И.В. принимала участие в судебных заседаниях по иску ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанциях, где её полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению судом, а также не оспаривались заявителем ФИО2, само по себе отсутствие в деле ордера адвоката, не лишает заявителя, в пользу которого состоялось итоговое судебное решение по делу, права требовать от ФИО1 возмещения расходов на оплату услуг этого представителя, возмездность которых предполагается в силу закона, и не может служить основанием для отказа заявителю во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и категорию спора, объём оказанных представителем заявителя услуг, его участие в двух судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, их продолжительность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, активное процессуальное поведение представителя при рассмотрении заявления, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей являются разумными и соразмерными.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере отвечают принципу разумности, целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, они не превышают рекомендуемый размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Так, из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги: за составление искового заявления по делам, не относящимся к сложным, вознаграждение в размере 8 000 руб.; за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, вознаграждение в размере 8 000 руб. за день участия, представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей за день участия, устная консультация – 2 500 рублей.

Поскольку требования ФИО1 были удовлетворены частично, в размере 98,48% от заявленных исковых требований, мировым судьей обосновано с учетом правил пропорциональности, были частично взысканы и понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 26 097 рублей 20 копеек ((29 000-2 500)х98,48%=26 097,20руб.).

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов, оснований для которой суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов мирового судьи. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2023 года.

Судья О.П. Одинцова