Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года в р.п. Октябрьском гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового Акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску САО «ВСК» к Цыбуля Антону Ивановичу о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в счет страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 31800 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проспекте Героев Сталинграда, д.48 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Цыбуля Антона Ивановича. Определением № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыбуля А.И. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность причинителя вреда Цыбуля А.И. была застрахована в САО «ВСК». Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, после чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме 31800 рублей. САО «ВСК» произвело возмещение страховщику потерпевшего СПАО «Ингосстрах» расходов в счет выплаченной страховой суммы в размере 31 800 рублей. Ввиду того, что ответчик Цыбуля А.И. оставил место ДТП, истец, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, предъявил к ответчику вышеуказанный иск в порядке регрессного возмещения вреда, а кроме того, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность указанного решения, просит решение мирового судьи отменить и заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что как установлено сотрудниками полиции по вине автомобиля, принадлежащего ответчику произошло указанное ДТП, после чего он скрылся с места ДТП, документы, составленные сотрудниками полиции, обжалованы не были и вступили в законную силу. Как полагает истец, в данном случае необходимо руководствоваться только нормами ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, но не нормами КоАП РФ, поскольку основание регресса не связано с привлечением лица к административной ответственности и умыслом лица на оставление ДТП. Ввиду изложенного истец просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком на апелляционную жалобу подано возражение, в котором он, прося суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи оставить без изменения, указал, что не желал оставлять место ДТП, и не знал о том, что оставил указанное место ДТП, поскольку не знал о том, что зацепил другой автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3

В ходе установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> госномер №, после чего продолжил движение прямо, оставив место дорожно-транспортного происшествия. Ввиду изложенного было возбуждено дело об административном правонарушении, между тем, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, так как не установлен умысел на оставление места ДТП.

Как установлено, гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии МММ №.

Потерпевший ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО, и в соответствии с Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения был согласован страховщиком и страхователем в размере 31 800 рублей, которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены САО «ВСК» на счет потерпевшего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», являясь страховщиком виновного в ДТП лица ФИО3, возместил СПАО «Ингосстрах» ущерб, перечислив денежные средства в сумме 31 800 рублей платежным поручением №

Действительно, в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП.

Между тем, указанное положение корреспондирует к п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушение указанного пункт Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В подтверждение своего права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления его вины, в том, что он скрылся с места ДТП, истец ссылается на представленную справку о ДТП от, а также на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения - умысла на совершение правонарушения, однако, как полагает истец, факт того, что ответчик покинул место ДТП последним не опровергнут. Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины также ссылался на то же постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из постановления инспектора ОБДПС УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по административному делу, возбужденному в отношении водителя ФИО3 на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно, из-за отсутствия умысла у ФИО3 на совершение правонарушения. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, также как и в возражении на апелляционную жалобу, последовательно ссылался на то обстоятельство, что не знал о совершенном ДТП.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно. В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнив требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Таким образом, доводы истца о том, что пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вне зависимости от признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена обязанность ответчика в регрессном порядке возместить денежные средства, являются несостоятельными, поскольку законодательство предусматривает само значение регресса как средства, оказывающего превентивно-воспитательное воздействие на причинителя вреда, стимулирующего его воздерживаться от нарушения Правил дорожного движения под угрозой отказа в предоставлении страховой защиты, так как согласно указанного выше законоположения страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, а сам термин «скрыться», согласно толковому словарю ФИО4 означает спрятаться от кого – то, а в судебное заседание не представлено доказательств того, что ответчик скрывался, прятался после совершения ДТП.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред.

С учётом изложенного мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу истца Страхового Акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в счет страхового возмещения - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в счет страхового возмещения – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно со дня его принятия.

Апелляционной определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко