Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Селина Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 25 января 2017года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности на основании договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2017г. ИП Селин Р.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Гуковского судебного района Ростовской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Плаксивой Н.В. задолженность по договору микрозайма № от 4.09.2016г. в сумме 17500руб., в том числе основной долг 7000руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 4 сентября по 4 октября 2016г. по ставке 366% годовых- 2100руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 5октября по 3 декабря 2016г. по ставке 732% годовых- 8400руб., а также расходы на оплату госпошлины 700руб., на оплату юридических услуг-1800руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от25 января 2017года в соответствии со ст. 135 ч.1п.1.1 ГПК РФ исковое заявление возвращено Селину Р.В. со ссылкой на то, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору микрозайма основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма, подлежащая взысканию, не превышает 500000руб., в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На определение мирового судьи Селиным Р.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 25.01.2017г., ссылаясь на то, что помимо требования о взыскании задолженности по договору микрозайма заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 700руб. и на оплату юридических услуг 1800руб. Однако статьей 127 ГПК РФ не предусмотрено разрешение при выдаче судебного приказа вопроса о расходах на оплату юридических услуг, так как эти расходы являются оспоримой величиной. Оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

В соответствии с п.1ч.1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 абз. 3 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

ИП Селиным Р.В. заявлено требование о взыскании долга и процентов по договору займа, заключенному с Плаксивой Н.В., что позволяет рассмотреть указанное требование в порядке приказного производства. Возвращая исковое заявление, мировой судья правильно исходил из того, что требование о взыскании задолженности по договору займа в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда суд не усматривает. Цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей.

Доводы частной жалобы о том, что требование заявлено не только о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, но и иных платежей (судебных расходов - госпошлины и расходов на оплату юридических услуг), и данная сумма не входит в состав задолженности и не является бесспорной, не влекут отмену обжалуемого определения.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

Между тем, из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального права, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 25 января 2017г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Селина Р.В. к Н.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения,а частную жалобу Селина Р.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017года.

Судья Абасова С.Г.