Апелляционное определение № 11-14068/18 от 30.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14068/2018

Судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2018 года иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Бухта Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухта Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», которые в совокупности являются договором между Клиентом и Банком на выпуск и обслуживание кредитной карты от 02.07.2017 года, незаключенным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 02.06.2017 года обратился в отделение Сбербанка для получения карты для зачисления пенсии. Сотрудником банка была выдана карта для зачисления пенсии, а также вторая карта, как впоследствии узнал истец, кредитная. При этом, никаких документов при оформлении карт истцу с собой не выдали, ни по одной, ни по другой карте, никакого договора не подписывалось. Заявление носит типовую форму, с общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита его не знакомили, в нарушение ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора

2

потребительского кредита (займа) с истцом не согласовывались. Кроме того, заявление и индивидуальные условия составлены мелким, нечитаемым шрифтом. При этом истец указывает, что не просил открывать ему кредитный счет и выдавать кредитную карту, не заключал с Банком кредитного договора, не ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита (займа), не согласовывал с банком индивидуальные условия открытия счета и выдачи карты. Подписи, проставленные в заявлении и в индивидуальных условиях, получены сотрудником банка мошенническим путем. Банком не получен от клиента акцепт, нарушены права о предоставлении потребителю незамедлительно в доступном и наглядном виде всей необходимой информации о товарах и услугах. Между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поведение банка, как сильной стоны в договоре, является недобросовестным.

Истец Бухта Н.Н., его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что подписи в заявлении и на последнем листе индивидуальных условий выполнены истцом, но при подписании ему не было разъяснено, что это является кредитным договором. Данные документы истец не читал и ему они не были переданы сотрудником банка. В индивидуальных условиях имеется подпись только на последнем листе, что также подтверждает их несогласование со стороной истца. Денежными средствами истец пользовался, впоследствии вносил на карту, однако полагал, что денежные средства являются его личными средствами, а не кредитными.О необходимости уплаты процентов банку он не знал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Между банком и истцом достигнуто соглашение по всем условиям договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, договор исполнен банком. Истец воспользовался денежными средствами кредитной карты, что свидетельствует о том, что договор заключен.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Бухта Н.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора, оформленного заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от 02.06.2017 года незаключенным, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Бухта Н.Н. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

3

Настаивает на том, что при одновременной выдаче карты на зачисление пенсии и второй карты ему не разъяснялось то, что вторая карта является кредитной. Индивидуальные условия кредитного договора с банком он не подписывал, что нарушает установленные требования закона о потребительском кредитовании. Договор оформлен типографским способом, мелким нечитаемым шрифтом. Считает, что не был ознакомлен с индивидуальными условиями договора, так как подпись проставлена только на последней странице договора. Ссылается на расположение текста в договоре, которое при буквальном толковании не свидетельствует о заключении договора кредитной карты.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО 2Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав объяснения истца Бухта Н.Н., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2017 года Бухта Н.Н. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, которое представляет собой оферту на заключение с заявителем договора на открытие счета и выдачу кредитной карты.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и Бухта Н.Н. 02.06.2017 года были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в которых содержатся, в том числе сведения о лимите кредитования (67 000,0 рублей), сроке действия договора и возврата кредита, размер процентной ставки (25,9 % годовых) и полная стоимость кредита (26,034 % годовых), порядок погашения задолженности, ответственность за нарушение обязательств, согласие заемщика с общими условиями договора.

Как следует из индивидуальных условий, настоящие индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Подписав индивидуальные условия, Бухта Н.Н. своей подписью

4

подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий, памяткой держателя карт по безопасности.

Подписи в заявлении на получение кредитной карты и в индивидуальных условиях стороной истца не оспариваются.

02.06.2017 года Бухта Н.Н.получил кредитную карту с лимитом кредитования 67 ООО рублей. В период с августа 2017 года по январь 2018 года пользовался картой, совершал расходные операции (торговые).

Установив, что Бухта Н.Н. подписал индивидуальные условия договора, кредитную карту получил, совершал с её использованием расходные операции, руководствуясь ст. ст. 154, 432, 434, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора о кредитной карте в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их необоснованными и незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно незаключенности договора кредитной карты со ссылкой на то, что он не обращался в банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, не заключал кредитный договор, в нарушение закона банком не оформлены индивидуальные условия по кредитной карте, сторонами не согласованы существенные условия кредитования, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется заявление от имени Бухта Н.Н. на получение кредитной карты Credit momentum с лимитом кредитования 67000 рублей. В указанном заявлении имеется подпись истца (л.д. 37-38).

Кроме того, в материалы дела представлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», где указан заемщик Бухта Н.Н., указан вид кредитной карты, тарифный план применяемый при заключении договора и являющийся неотъемлемой частью договора, также указана сумма кредитования - 67000 рублей, процентная ставка - 25,9% годовых, порядок и сроки возврата кредита (л.д. 42-45). Настоящие индивидуальные условия также подписаны Бухта ФИО6 образом, требования к кредитному договору, установленные в статьях 9, 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ банком выполнены.

5

Факт получения и использования кредитной карты истец Бухта Н.Н. не оспаривает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что его подпись в спорных документах получена сотрудниками Банка обманным путём.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора о предоставлении кредитной карты незаключенным являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия кредитования он с Банком не согласовывал, так как на каждом листе договора отсутствует его подпись, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно последнему листу индивидуальных условий договора в разделе «реквизиты и подписи сторон» содержится подпись от имени заемщика - Бухта Н.Н. Отсутствие подписи Бухта Н.Н. на каждом листе индивидуальных условий договора не свидетельствует о несогласованности условий кредитования, так как договор представляет собой единый документ, изложенный последовательно со сквозной нумерацией пунктов договора. Судебная коллегия отмечает, что таких требований как проставление подписи на каждом листе договора законом не предусмотрено, соответственно доводы жалобы истца в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы истца об использовании ответчиком нечитаемого (мелкого) шрифта, оформления договора типографским способом, о расположении текста в договоре способом, который по его мнению при буквальном толковании не свидетельствует о заключении договора кредитной карты, являются несостоятельными, поскольку понимание и согласие с условиями кредитования Бухта Н.Н. подтвердил своей подписью в договоре. Указанные доводы апеллянта основаны исключительно на субъективной оценке истца, и не свидетельствуют о недействительности договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении и индивидуальных условиях отсутствует достаточно определенное предложение о намерении банка заключить с клиентом договор, что Банком нарушены требования ст. ст. 435, 438 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

6

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают. Оснований к отмене решения доводы апелляционной жалобы не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иное понимание того, как должен быть разрешён спор, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: