Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 17 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы с ФИО1,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы с ФИО1

Определением от 17 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова отказано в принятии заявления Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы с ФИО1 в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым решением, 04 декабря 2017 года Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области подало частную жалобу на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 17 ноября 2017 года, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения суда общей юрисдикции определенных категорий требований, и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Кроме того, невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности сделки.

В приказном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, указанных в статье 122 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии заявления Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы с ФИО1 в сумме 18019 рублей 43 копейки послужило нарушение правил подсудности, определенных ст. 28 ГПК РФ, поскольку стороны предусмотрели договором аренды разрешение спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения Договора в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 01 июня 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07 ноября 2017 года.

Таким образом, данный спор отнесен к подсудности мировых судей, поэтому истец не вправе обращаться в Арбитражный суд Саратовской области, изменяя родовую подсудность.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Так как основания для отказа в принятии заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 17 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы с ФИО1, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 17 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы с ФИО1 – отменить.

Направить материал по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы с ФИО1 мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова для решения вопроса о принятии к производству.

Судья И.Н. Шустова