Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился к мировому судье с иском к <ФИО>5 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ<ФИО>2 приобрел в магазине ИП <ФИО>6 «Viptime.ru» кроссовки 1273951-997 USA - 11 р., стоимостью 5 590 рублей. Оплата была произведена по банковской карте VISA0450. Вскоре товар пришел в негодность - на кроссовках порвалась ткань. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр товароведных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект имеет признаки производственного характера, обусловлен нарушением конструктивного положения полимерной детали левого носка. Стоимость данной экспертизы составила 2 200 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. В связи с этим истец обратился в магазин «Viptime.ru» с заявлением об обмене товара на аналогичный. В данном требовании <ФИО>2 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией. Требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ИП <ФИО>6 денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 5 590 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 236 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9900 руб.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с взысканием с ИП <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 уплаченной по договору суммы в размере 5 590 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 236 руб.; расходов по составлению экспертного заключения в размере 2 200 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 395 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав участвующих лиц, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>2 приобрел в магазине ИП <ФИО>6 «Viptime.ru» кроссовки 1273951-997 USA - 11 р., стоимостью 5 590 руб.

Гарантийный срок на кроссовки 1273951-997 USA - 11 р., установлен в 60 дней.

Истец обратился к ответчику с заявлением об обмене товара в связи с роспуском ткани от кожаной основы.

Согласно решению, оценив представленные по делу доказательства, копию заявления об обмене товара (л.д.5), пояснения участвующих лиц, мировой судья пришел к выводу об отсутствии возможности достоверного установления даты обращения истца к ответчику с требованием об обмене товара, и факт такого обращения в пределах гарантийного срока.

Вывод об обоснованности требований истца о возврате уплаченной им за товара суммы, мировой судьей принять по мотиву установления в ходе судебного разбирательства ненадлежащего качества товара, на основании выводов заключения эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз» о наличии в товаре производственного дефекта, в виде разрыва ткани на левом кроссовке с наружной стороны» по причине нарушения конструктивного положения полимерной детали левого носка.

Таким образом, исходя из содержания решения, мирового судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о принятии мировым судьей во внимание при вынесении решения об удовлетворении требований истца копии заявления об обмене товара с датой 13.02 (л.д.5), а также наличии в решении выводов о правомерности требований истца по причине их заявления в пределах гарантийного срока.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о правомерности требования истца обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом приведенных положений законодательства, и установленных мировым судьей обстоятельств наличия в товаре производственного дефекта, то есть доказанность истцом появления разрыва ткани по причине, возникшей до передачи товара истцу, доводы стороны ответчика об истечении гарантийного срока на товар как основания для отказа в иске являются необоснованными.

Со стороны ответчика доказательств опровергающих достоверность представленного заключения мировому судье представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий