Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 11 марта 2020 года об оставлении частной жалобы, поданной ФИО1, без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судьи судебного участка № 12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 12 февраля 2020 года данное исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Не согласившись с данным определением, истец ФИО1 подал частую жалобу.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 данная частная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Исходя из характера и незначительной сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поданную истцом. частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обжалуемом определении указано, что частная жалоба на определением мирового судьи от 12 февраля 2020 года подана ФИО2, к апелляционной жалобе ФИО1 доверенности на имя ФИО2 не приобщено, при подаче частной жалобы такая доверенность также не представлена.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеется частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №12 от 12 февраля 2020 года, где имеется подпись ФИО1, а не иного лица, указанного как представителем.

В связи с чем вывод мирового судьи о том, что жалоба подана представителем ФИО1 ФИО2 без приложенной доверенности, не подтверждается имеющейся в частной жалобе подписи истца.

В материалах дела имеется докладная помощника мирового судьи Астапенко Г.А. о том, что частную жалобу ФИО1 сдавал ФИО2, доверенности у которого не оказалось, он настаивал на принятии частной жалобы, стал скандалить и возмущаться, в связи с чем она приняла частную жалобу.

Данная докладная записка не может подтверждать тот факт, что поданная частная жалоба подписана ФИО2, а не истцом ФИО1

При этом помощник судьи обязана была руководствоваться действующим гражданским законодательством и Инструкцией по организацией судебного делопроизводства в аппарате мирового судьи Ростовской области, а не скандалами и возмущением любых лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 11 марта 2020 года об оставлении частной жалобы без движения - отмене, а частная жалоба ФИО1– удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 11 марта 2020 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи на судебном участка №12 от 12 февраля 2020 года - отменить.

Направить настоящий материал мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись Ю.И.Шевченко