Гражданский кодекс часть 1

22 июня 2012 года Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Уссурийск-Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска от 13 апреля 2012 г. по иску ФИО1 к МУП «Уссурийск-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с привлечение третьего лица ООО «Уютный дворик»

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является собственником XXXX в г.Уссурийске. Осенью 2011г. ответчиком были произведены работы по прокладке к дому труб водопровода и канализации. В XXXX указанного дома от канализационного и водопроводного люка заведены отдельные трубы. В водопроводном люке на присоединении водопроводной трубы кК квартире был установлен замыкающий фитинг. Под полом жилой комнаты квартиры на водопроводную трубу замыкающий фитинг не устанавливался. Администрация МУП «Уссурийск-Водоканал» заверила граждан, проживающих в указанном доме, что подключение к водоснабжению будет производиться в каждой квартире отдельно на основании заключенного договора на воду и стоки. ДД.ММ.ГГ ответчик известил граждан о том, что будет производиться подключение квартир жильцов, заключивших такие договоры. Произвести подключение не удалось, так как перемерзли водопроводные трубы. ДД.ММ.ГГ около 14 часов бригада МУП «Уссурийск-Водоканал» начала отогревать водопроводные трубы путем закачки горячей воды в водопроводный люк, находящийся около дома, от чем жильцов не извещала. Между истцом и ответчиком договор на воду и стоки не заключался. ДД.ММ.ГГ в отсутствие истицы, по вине ответчика, через полимерную водопроводную трубу, выступающую из грунта подпола, произошел залив подпола и части комнаты, так как бригада МУП «Уссурийск-Водоканал» ДД.ММ.ГГ после попытки подключения к водоснабжению не закрыла замыкающий фитинг, находящийся в водопроводном люке на присоединении водопроводной трубы к квартире истицы. Вода была перекрыта собственными силами, путем поднятия бетонного люка и замыкания фитинга. Истица обратилась в аварийную службу МУП «Уссурийск-Водоканал». На место выезжал мастер ФИО2, который отказался составлять акт технического обследования. По факту затопления управляющей компанией ООО «Уютный дворик» был составлен акт технического состояния от ДД.ММ.ГГ Сумма ущерба, причиненного имуществу истицы, в соответствии с отчетом по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненному компанией «Новация» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 22 000 рублей. Истицей была произведена просушка подпола, потребление электроэнергии масляным радиатором 2 кВт по двухтарифному счетчику с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составило 268,8 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 22000 рублей, затраты на потребленную электроэнергию для просушки подпола 268,8 руб., расходы по оплате услуг оценки 7300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1393, 06 руб.

Решением мирового судьи требования удовлетворены частично, взыскан в пользу истицы материальный ущерб, причиненный затоплением 16 575 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7500 рублей, по оплате государственной пошлины 663 рубля. В остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение отменить, в иске отказать, т.к. вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда не доказаны. Отсутствуют доказательства, что труба, выходящая из грунта в подполье, именно та, труба, которая была заведена в дом МУП «Уссурийск-Водоканал», проектной документацией это не подтверждено, а также, что вода в подполье поступила именно из этой трубы. Свидетели не видели, как из трубы текла вода. Выводы представителя управляющей компании и оценщика ФИО9 о том, что залив произошел через полимерную трубу, сделаны без анализа каких-либо документов, и основаны только на предположениях и показаниях истицы.

Вывод суда о том, что залив был предотвращен путем перекрывания шаровых кранов, необоснован. Свидетель ФИО3 не мог знать, что он перекрывает кран на водопроводе, подведенном именно к квартире истицы. Информация о прекращении течи воды после того, как указанный свидетель перекрыл вентили, подтверждены только мужем истицы. Свидетель показала, что перекрыл два крана, но жалоб от других жильцов о затоплении не поступало. Действия ФИО3 по перекрытию крана незаконны, т.к. он не является работником предприятия. Неверен вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГ производилось подключение всего дома. 21 января подключали только четвертую квартиру, в которой проживает ФИО4, что подтверждается рапортом начальника абонентского отдела от ДД.ММ.ГГ Только на водопроводе, подведенном к четвертой квартире, оставался открытым вентиль. В связи с этим ДД.ММ.ГГ, когда работники МУП «Уссурийск-Водоканал» начали отогревать систему, в четвертую квартиру вода начала поступать сразу. Вывод суда, что затопление стало возможным в результате халатных действий работников МУП, не закрывших замыкающие фитинги ДД.ММ.ГГ, ничем не подтвержден.

ДД.ММ.ГГ производилось подключение только четвертой квартиры, и открывался только один вентиль в колодце, к которому шестая квартира не подсоединена. Как показал свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГ он лично проверял вентили в колодце, к которому подсоединена шестая квартира, они были закрыты. В колодец могли проникнуть и другие люди, возможно даже жильцы этого дома, и открыть вентили.

Суд не учел, что представители ответчика не участвовали в составлении описи поврежденного имущества. Информация о том, что истец обращалась в диспетчерскую МУП «Уссурийск-Водоканал», и просила направить специалиста для составления акта, ничем не подтверждена. С таким заявлением она не обращалась. О том, что у истицы возникли убытки, ответчик узнал только ДД.ММ.ГГ при получении иска. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, повреждение имущества не зафиксировано. Отчет об оценке является недопустимым доказательством, допущены ошибки и неточности, изложена неподтвержденная информация, не приложены документы, подтверждающие количественные и качественные характеристики объектов оценки, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. Отчет не соответствует требованиям, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральными стандартами оценки XXXX иXXXX.

На стр.16 отчета «Сведения об объекте оценки» указано: «к осмотру предъявлена трехкомнатная квартира на пятом этаже пятиэтажного жилого дома». В отчете говорится о двух подпольях, при этом в подполье в котором находится труба, из которой, по мнению истца, произошло затопление, никакого имущества вообще не было, и он не оборудован. О том, что подполья связаны между собой, в отчете не указано, и истцом данное обстоятельство документально не подтверждено. Оценщик не указал фирмы, в которых он получал информацию о стоимости работ по восстановлению квартиры, информация носит предположительный характер. Проверить ее не представляется возможным. В каком году было обустроено подполье для хранения имущества и обшито материалами из ДСП, неизвестно. Не указаны сведения о времени проведения последнего ремонта в подполье, в связи с чем не ясно, каким образом оценщик рассчитал физический износ. Оценщик не проводил экспертиз, предположил что все повреждения имущества, возникли именно от залива водой ДД.ММ.ГГ Истица не представила ответчику утративший свойства товар, как доказательство того, что это имущество было у истца в момент затопления.

Суд не учел, что водой была затоплена только половина подполья, а пол в комнате пострадал частично, следовательно, расход материалов на восстановление и стоимость работ должны быть меньше, с учетом объемов и площади повреждения. Оценщик произвел расчет восстановительного ремонта всего подполья. Неясно, чем руководствовался оценщик, указывая в расчетах надбавку за работу в стесненных условиях.

Судом не учтена вина самой истицы, и не применена ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, а также механического, санитарно-технического, и иного оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 7 Правил собственник также должен осуществлять обслуживание внутридомовых инженерных систем. Истица не позаботилась об установке запорного устройства. Поскольку договор с истицей не заключен, внешней границей сетей водоснабжения согласно п.8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ, является внешняя граница здания. Истица не предприняла никаких действий для уменьшения вреда.

Ссылка суда на ст. 401 ГК РФ неправомерна, каких-либо обязательств перед истицей МУП «Уссурийск-Водоканал» не имело.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании в XXXX указанного дома от канализационного и водопроводного люка ответчиком были заведены отдельные трубы. В водопроводном люке на присоединении трубы к квартире был установлен замыкающий фитинг. Под полом жилой комнаты XXXX на водопроводную трубу замыкающий фитинг не устанавливался. Из пояснений истицы и показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГ МУП «Уссурийск-Водоканал» производилось подключение квартир дома к водоснабжению, жильцы которых заключили договор на воду и стоки. Подключение не состоялось ввиду замерзания воды в трубах. Затопление в квартире истицы произошло ДД.ММ.ГГ при повторном подключении ввиду того, что шаровые краны на трубе, ведущей в квартиру истицы, были открыты. Работник МУП «Уссурийск-Водоканал» при подключении воды в том, что они закрыты, не убедились.

Утверждения представителя ответчика об иных возможных причинах затопления - из скважины в квартире истицы, опровергаются показаниями свидетелей, представителя управляющей компании ООО «Уютный дворик». Как показал свидетель ФИО8, истица сразу же вызвала аварийную бригаду, тем самым у ответчика имелась возможность установить причину попадания воды в квартиру истицы. Согласно отчету об оценке в полимерной трубе, которая была заведена МУП «Уссурийск-Водоканал», на момент осмотра была вода. Другие источники попадания воды в обоих погребах отсутствуют. Локализация повреждений от затопления и совпадение по времени затопления обоих погребов с учетом изложенного свидетельствуют, что затопление произошло ввиду поступления воды из трубы, заведенной МУП «Уссурийск-Водоканал». Установление механизма затопления второго погреба юридического значения не имеет.

Суд не принимает довод ответчика о грубой неосторожности, допущенной истицей и несоблюдение ею п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку договор с ответчиком на воду и стоки не заключался, подключение квартиры истицы фактически не производилось, работы были выполнены ответчиком и у истицы отсутствовали основания полагать, что в ее квартиру будет поступать вода.

Таким образом, на основании ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ суд обоснованно произвел взыскание ущерба с ответчика.

Сумма ущерба была определена компетентным оценщиком, которая в судебном заседании подтвердила, что в погребе имелись и пришли в негодность удобрения, овощи, намочен пол в комнате, где выходила труба, ДСП, которой был обшит погреб, разбухла.

Размер ущерба определен, исходя из площади поврежденных поверхностей, с учетом износа материалов. Указание на стр. 16 отчета места расположения квартиры - техническая ошибка, из отчета следует, что осмотрена была квартира истицы.

Из стоимости ущерба судом обоснованно исключены затраты на диагностику и ремонт электроинструментов в сумме 5 425 рублей, поскольку выводы оценщика о необходимости ремонта инструментов носят предположительный характер, затраты на просушку подпола масляным радиатором в сумме 268,8 руб., т.к. истицей не представлено доказательств в обоснование расчета потребления электроэнергии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В связи с изложенным основания для изменения либо отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 к МУП «Уссурийск-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 29. 06.2012 г.