Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Геращенко А. Г. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга Чернецкой М.С., по делу по иску Геращенко А. Г. к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истица – Геращенко А.Г. обратилась к мировому судье с иском к ответчику – ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании суммы ущерба в размере 32740 руб., причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., убытков на оценку ущерба в сумме 7000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденных суммы. В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошла протечка в результате прорыва трубопровода, сумма ущерба составила 32740 руб., что подтверждается отчетом ООО «Финэк-Консалт-Аудит». Дом <адрес> обслуживается ответчиком – ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», к которому истица неоднократно обращалась с требованиями устранить причины и последствия произошедшей протечки, однако, данные требования остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, истица Геращенко А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, принять по делу новое решение.

Представитель истицы Геращенко А.Г. – Заморский В.О., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» – Шевяков А.С., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПСК «Лазурит» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Геращенко А.Г. являлась собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>

Управление домом № по ул. <адрес> осуществляется ответчиком – ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире <адрес> произошел дефект нижнего розлива, в результате чего были вскрыты полы, требуется замена нижнего розлива.

В соответствии с извещениями от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду указанного дефекта нижнего розлива истице был причинен ущерб на сумму 32740 руб. (с учетом износа материалов).

Как следует из актов осмотра квартиры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта нижнего розлива пострадали кухня и коридор квартиры от горячей воды, установлены: шелушение, отслоение окраски стен; следы плесени; вскрыты полы, бетонная стяжка; гниение пола; демонтирована тепло/гидроизоляция.

Стоимость отчета об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. составила 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, также подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пользователь обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что авария произошла ввиду непредоставления истицей доступа в спорное жилое помещения в момент реконструкции котельной, отказалась от замены и взяла ответственность на себя. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после аварии, истица в качестве дополнения к акту указала, что официального отказа от замены розлива не давала, доступ в квартиру предоставлялся, ответственность за произошедшее на себя не берет.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по проведению ПСК «Лазурит» капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что доступ в квартиру <адрес> для проведения работ по ремонту центрального отопления предоставлен не был вплоть до окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. направлял истице предписания о необходимости срочно предоставить доступ в спорную квартиру для замены нижнего розлива в связи с реконструкцией котельной.

Оспаривая представленные в дело ответчиком доказательства, истицы ссылается, что договор на проведение капитального ремонта касается многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, хотя дом, в котором находится ее квартира, литеры не имеет. Таким образом, ответчиком представлены доказательства относительного другого объекта недвижимости.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Во исполнение программы проведения жилищной реформы в Санкт-Петербурге и в порядке подготовки к реализации закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории Санкт-Петербурга лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Распоряжением Губернатора СПб. № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке взаимодействия структурных подразделений Администрации Санкт-Петербурга при учете объектов недвижимости» введена единая структура адреса объектов недвижимости (земельных участков, зданий, строений и сооружений, частей зданий и строений), состав его классификаторов и кодификаторов, единое представление адреса объекта недвижимости для применения в используемых и разрабатываемых автоматизированных информационных системах органов управления Санкт-Петербурга, участвующих в процессах управления недвижимым имуществом, а также для автоматизированного обмена данными между этими системами.

Структура адреса объекта недвижимости и его классификаторов (кодификаторов), которой введено указание на «литеру» объекта недвижимости, является приложением к вышеуказанном распоряжению.

В то же время, д. <адрес> является строением ДД.ММ.ГГГГ постройки, в котором последний капитальный ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГТ. 1 л.д. 248/, то есть в указанный период времени «литеры» зданиям не присваивались, соответственно в Свидетельстве о праве на собственность, выданном истице на кв. <адрес>. не имеется ссылки на литеру «А». При этом самой истицей кадастровый паспорт на указанную квартиру, в который уже должны были быть внесены изменения, суду представлен не был.

Таким образом, оспаривая относимость представленных стороной ответчика доказательств, сторона истца не представила данных, подтверждающих, что дом <адрес>., является отдельным домом, обслуживание которого, также как и д. <адрес> осуществляет ответчик – ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

Суд также принимает во внимание, что согласно справки Формы 9 о регистрации по адресу: <адрес>, истица на момент вынесения решения мировым судьей уже не являлась собственником спорного объекта недвижимости, которое в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. было продано Новоселовой Г.М. Регистрации по указанному адресу истица не имеет. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что права истицы каким-либо образом нарушены ответчиком, и она в соответствии со ст. 3 ГПК РФ является надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не имеется. Мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, компенсации в связи с этим морального вреда, заявленного в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», штрафа и убытков.

В решении мирового суда правильно изложены обстоятельства дела и юридически значимые факты, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья