Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 09 января 2017 года частную жалобу представителя ООО «Патриот» на определение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от 07.11.2016г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО Управляющая Жилищная Компания к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании жилищно-коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи с/у ..... Новоильинского судебного района ..... от 10.11.2009г. было постановлено: «Исковые требования ООО «Управляющая Жилищная Компания» удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Управляющая Жилищная Компания» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме 45 086,61 руб., пени в размере 4102,88 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575,68 руб., всего 50 765, 17 руб..

ООО «Патриот» обратился в суд с заявлением произвести процессуальное преемство, основывая свои требования тем, что 14.12.2015г. между ООО «Управляющая жилищная компания» и ООО «Патриот» заключен договор уступки права требования, право требования задолженности с должника перешло к ООО «Патриот», просил произвести процессуальное правопреемство.

Определением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от 24.08.2016г. постановлено: «Признать ООО «Патриот» правопреемником взыскателя ООО Управляющая Жилищная Компания по гражданскому делу по иску ООО Управляющая Жилищная Компания к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании жилищно-коммунальных платежей и произвести замену взыскателя ООО Управляющая жилищная компания» на его правопреемника ООО «Патриот».

ООО «Патриот» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца правопреемником по гражданскому делу по иску ООО Управляющая Жилищная Компания к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании жилищно-коммунальных платежей

Определением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от 07.11.2016г. постановлено: «ООО «Патриот» во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о замене стороны взыскателя в сумме 2000 рублей, НДФЛ в сумме 298,80 рублей, почтовых расходов по пересылке заявления о замене взыскателя в сумме 97,50 рублей по делу по иску ООО Управляющая Жилищная Компания к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании жилищно-коммунальных платежей – отказать».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Патриот» подало частную жалобу, в которой просит определением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от 07.11.2016г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 2 396 рублей 30 копеек отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что суду был представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный ..... между ООО «Патриот» (заказчиком) и Т. (исполнителем). Предметом договора является оказание исполнителем услуг представителя по составлению 9 заявлений о замене стороны взыскателя на правопреемника в связи с заключением между, ООО УЖК и ООО «Патриот», договора цессии от ....., в том числе в отношении ФИО3 (п.п. 1.2.2. договора). В соответствии с п.3.1. стоимость услуги по составлению 1 заявления составляет - 2000 руб., НДФЛ -298,8 рублей. Почтовые расходы заявителя по пересылке заявления в суд общей юрисдикции составило 97 руб.50 коп. Несение заявленных к взысканию расходов подтверждается платежными поручениями от 16.08.2016г. и почтовыми квитанциями. Несение судебных расходов для заявителя было вынужденным в связи с подачей заявления о правопреемстве, и они подтверждены документально.

Изучив представленные суду материалы, суд считает, что определение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ «1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом/

Согласно ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

Согласно ст. 335 ГПК РФ «Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Решением мирового судьи с/у ..... Новоильинского судебного района ..... от 10.11.2009г. было постановлено: «Исковые требования ООО «Управляющая Жилищная Компания» удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Управляющая Жилищная Компания» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме 45 086,61 руб., пени в размере 4102,88 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575,68 руб., всего 50 765, 17 руб..

Решение вступило в законную силу. Исполнительные листы получены взыскателем.

..... ООО «Патриот» и ООО УЖК заключили договор цессии (уступки прав требования) исполнения решения Мирового судьи судебного участка №..... по делу ..... от 10.11.2009г. по исполнительному листу: ВС ..... от 23.11.2009г. о взыскании с ФИО3, суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 007 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ООО «Патриот» о взыскании подоходного налога удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы заявителя в соответствии со ст. 94 ГПК не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о возмещении заявителю судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением основного дела, разрешен.

Вопрос о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя, в том числе по требованию о возмещении судебных расходов) не составляет отдельного спора, подлежащего рассмотрению вне рамок основного дела, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с разрешением такого вопроса. Расходы, которые понесло ООО Патриот и просит взыскать, возникли до момента, когда ООО Патриот стал стороной по делу, а именно: взыскателем. В том случае, если ООО Патриот понесет расходы после его вступления в правоотношения на основании правопреемства, в частности, на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, то они будут подлежать возмещению должником в пользу ООО Патриот (п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от 07.11.2016г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО Управляющая Жилищная Компания к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании жилищно-коммунальных платежей, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Патриот», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.П.Слобожанина