Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «ПЕРГОРЭЛЕКТРОТРАНС» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ГРУПП» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» обратилось к ФИО2 с иском о возмещении убытков в сумме ....... рублей.

Иск основан на том, что по вине ФИО2 произошло ДТП, повлекшее задержку в движении трамваев, а также недополучение выручки в сумме ....... рублей. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ГРУПП».

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ГРУПП» (ОГРН № ИНН №) в пользу муниципального унитарного предприятия «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (ОГРН №, ИНН №) ....... рублей в возмещение убытков и ....... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ФИО2 отказать».

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С вынесенным решением ответчик не согласен в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и процессуального права по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблаговидными последствиями. По мнению заявителя, причинно-следственная связь между ДТП с участием автобуса, принадлежащего ООО «МЕГА-ГРУПП» и простое трамваев, принадлежащих ООО «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» не была установлена. Свое решение, суд обосновал тем, что из схемы ДТП, содержащейся в административных материалах по ДТП № КУПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобусом под управлением ФИО2, было заблокировано движение трамваев с 18-00 до 19-32. Суд утверждает, что после столкновения двух автобусов ......., ширина каждого из которых составляет 2,85, автобус под управлением ФИО2 находился на 0, 5 м. на трамвайных путях попутного направления. Данное утверждение не соответствует действительности. Габаритные размеры автобуса ......., в мм (Длинна*Ширина*Высота) согласно технических характеристик автобуса, составляют 11985 х 2500 х 2838, где 2500 мм. - ширина автобуса. Согласно Правилам Дорожного Движения Российской Федерации допустимая ширина транспортного средства 2 метра 60 сантиметров для рефрижераторов и изотермических фургонов и 2 метра 55 сантиметров для остальных транспортных средств. Т.е. ширина любого автобуса не может быть 2,85 м. в соответствии с ПДД РФ. Как следует из схемы ДТП, расстояние до автобуса № (под управлением ФИО2 от края проезжей части, составляет 2,9 м. Если прибавить сюда ширину автобуса 2,5 м, то получиться 5,4 м от края проезжей части. Если прибавить сюда ширину левого зеркала автобуса № (которое в случае ДТП, можно сложить и прижать к борту автобуса), то получиться 5,575м от края проезжей части). Ширина проезжей части 6м. Т.е. между автобусом под управлением ФИО2 (с учетом зеркал) и трамвайными путями попутного направления остается расстояние 0,424 м., а со сложенным левым зеркалом - 0,6 м. 2, 85 м. - это ширина автобуса вместе с зеркалами (т.е. зеркало с одной стороны добавляет к ширине автобуса (2.85-2,5)/2=0,175 м.). Из расположения транспортных средств на схеме ДТП видно, что зеркала автобуса № и правое зеркало автобуса № никак не влияют на расстояние между автобусами и трамвайными путями. Как видим, из схемы ДТП следует, что автобус под управлением ФИО2 не мог заблокировать движение трамваев попутного направления в период с 18-00 до 19-32 ДД.ММ.ГГГГ. Автобус в момент ДТП находился на достаточном расстоянии от трамвайных путей как попутного, так и встречного направления, чтобы трамваи могли беспрепятственно осуществлять свое движение по маршруту. Как следует из вышеизложенного, причинно-следственной связи между ДТП с участием автобуса, принадлежащего ООО «МЕГА-ГРУПП» и простоем трамваев, принадлежащих ООО «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» – нет. Также заявитель не согласен с утверждением суда о том, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которая равна недополученным доходам от реализации билетов. В своем отзыве по делу от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил суд обратить внимание на необоснованность расчетов убытков представленных истцом. Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что «Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, лицо, требующее возместить убыток в виде упущенной выгоды, должно рассчитать убыток не как реализационный доход, а как предполагаемый доход за вычетом не понесенных им расходов. Расходы Истца, которые он должен был бы понести для получения указанного им дохода (кондукторской выручки), но не понес в связи с простоем трамваев, – это расходы на электроэнергию. Методика расчета и Расчет, которые Истец приложил к своему исковому заявлению, предполагает расчет недополученной кондукторской выручки, а не расчет упущенной выгоды (дохода) от простоя трамвая. Данная методика не содержит пункта о вычете расходов на электроэнергию, которые Истец должен был бы понести, но не понес для получения рассчитанной им кондукторской выручки. Истец не предоставил информацию о предполагаемом (нормативном) потреблении электроэнергии движущимися трамваями, и о стоимости электроэнергии. На данный факт заявитель также указал суду в отзыве по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Ни заявитель, ни ответчик не могли располагать информацией, какую долю в структуре затрат ООО «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» составляет стоимость потребляемой электроэнергии, которая учитывается при расчете стоимости трамвайного билета. Поэтому, сделать иные представленному истцом расчеты, ответчики не имели возможности. Однако, иной представленному расчет стоимости убытков (недополученная кондукторская выручка минус непотребленная, в связи с простоем трамваев, электроэнергия) могли быть сделаны истцом по запросу суда с большой степенью достоверности. Однако, сделаны истцом не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «МЕГА-ГРУПП» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что обжалуемое решение мирового судьи считает законным и обоснованным, доводы ответчика – надуманными, не соответствующими действительности, направленными на затягивание исполнения решения суда. Расчет ответчика по техническим характеристикам транспортных средств некорректен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований МУП «ПЕРГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о взыскании денежных средств с ООО «МЕГА-ГРУПП» в размере ....... рублей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. у дома № по <адрес> по вине ФИО2, управлявшего на основании путевого листа № принадлежащим ООО «МЕГА-ГРУПП» автобусом ......., нарушившего п. 9.1. ПДД произошло ДТП, в результате которого, что следует из схемы ДТП, было заблокировано движение трамваев с 18 час.00 мин. до 19 час. 32 мин.

Согласно справке полка ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное время на перекрестке произошло лишь одно ДТП, которое могло препятствовать движению трамваев.

Как следует из схемы ДТП, после столкновения двух автобусов ......., они располагались под углом друг другу на одной стороне проезжей части, поскольку расстояние от ближнего к обочине автобуса ......., до края проезжей части составляло 0,8 м, а ширина каждого из автобусов составляет 2,85 м, то автобус ......., под управлением ФИО2 находился левой частью на 0,5 м на трамвайных путях попутного направления.

В данном случае ДТП произошло по вине работника общества «МЕГА-ГРУПП», управлявшего принадлежащим данному ответчику автобусом. В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред по вине работника при исполнении трудовых обязанностей возложена на работодателя.

В связи с задержкой движения трамваев причинены убытки в виде упущенной выгоды - неполученных доходов от реализации билетов по перевозке пассажиров трамваями маршрутов № и №.

Общий размер убытков истец определил в ....... рублей.

Согласно расчету истца доход от реализации разовых билетов на маршруте № за 1 ваг-час составляет ....... рублей, суммарное время задержки 15 вагонов составило 15,10 час.

Доход от реализации разовых билетов на маршруте № за 1 ваг-час составляет ....... рублей, суммарное время задержки 2 вагонов составило 2,55 час.

Таким образом, упущенная выгода, выраженная в неполучении дохода от реализации разовых билетов за один час задержки на трех маршрутах составила ....... рублей.

Ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что положение транспортных средств после ДТП не препятствовало проезду трамваев.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно посчитал, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «МЕГА-ГРУПП», и взыскал с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещений убытков суммы ....... рублей.

Представленный расчет ответчиком ФИО2 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку событие ДТП и расположение транспортных средств на проезжей части зафиксировано в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подписано участниками.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12, 13 Постановления ВС РФ от 23.05.2015 № 25 ).

Как видно из материалов дела, в обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен расчет, произведенный на основании также Методики расчета недополученной кондукторской выручки за время задержки движения электротранспорта в связи с ДТП по вине сторонних лиц утв. Ген. директором МУП «Пергорэлектротранс» в ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер убытков, причиненных истцу простоем трамваев, суд первой инстанции приняв во внимание возражения ответчика, указывавшего на то, что он является неверным, поскольку упущенная выгода, по его мнению, должна состоять только из дохода предприятия от проданных за период простоя проездных билетов, поставил под сомнение представленный истцом расчет, указав на то, что убыток должен быть рассчитан не как реализованный доход, а как предполагаемый доход за вычетом не понесенных расходов, истец не понес расходы на электроэнергию.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку не соглашаясь с расчетом истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено своего контррасчета размера убытков от простоя трамваев.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, доказательств иного размера убытков, исключающих ответственность ООО «МЕГА-ГРУПП» последним представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Поносова