Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Сайгина Н.В. от 02.03.2018г., по которому мировой судья определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сандюка А.В. задолженности по кредитному договору.

Рекомендовать заявителю обратиться с данными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сандюка А.В. задолженности по кредитному договору № от 25.10.2011 г. в размере 279 942,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 999,71 руб.

Рассмотрев данное заявление, мировой судья постановил 02 марта 2018 года указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит отменить данное определение мирового судьи, возвратить дело в первую инстанцию для разрешения вопроса по существу. Взыскатель полагает, что отсутствует спор о праве. Требование о взыскании кредитной задолженности основаны на кредитном договоре – заключение договора уступки прав (требования) влечет за собой лишь замену стороны в кредитном договоре в тех же правах и обязанностях, существующих до заключения такого договора и ни каким образом не ущемляет прав ни первоначального кредитора, ни должника – само по себе сингулярное правоприеемство не свидетельствует о наличии спора о праве. Возможность передачи своих прав третьим лицам согласовано сторонами в кредитном договоре.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мировой судья, отказывая ООО «Управляющая компания Траст» в выдаче судебного приказа о взыскании денежных сумм с Сандюка А.В., основывал свой вывод на положениях ст. 125 ГПК РФ, устанавливающей, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если, в частности, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве ( п. 3 ч. 3), и фактических обстоятельствах - наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, применении нормы процессуального права, поскольку находит такое применение закона и выводы верными.

Так, из представленного ООО «Управляющая компания Траст» заявления о выдаче судебного приказа следует, что ОАО «Росгосстрах Банк» 25.10.2011 г. предоставил Сандюку А.В. кредит на сумму 185 290 руб. на срок до 25.10.2016 г. под 25,9% годовых.

20.12.2013г. ОАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Компания ТРАСТ». Как следует из договора об уступке прав (требований) от 20.12.2013 г. на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Сандюка А.В. перед взыскателем составляет 279 942 руб. 74 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных требований, поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве. Кроме того, из приложенных документов усматривается, что заявитель требует выдать судебный приказ на часть задолженности по кредитному договору, что также свидетельствует о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

Доводы частной жалобы, о том, что требование ООО «Управляющая компания Траст» основано на сделках, заключенных в письменной форме, соответствующих положениям гражданского законодательства о договоре займа и договоре уступки права требования, не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут, ООО «Управляющая компания Траст» не лишено возможности заявить соответствующие исковые требования к Сандюку А.В. в рамках самостоятельного искового производства; тем самым, процессуальные права и законные интересы заявителя в полной мере гарантированы.

Таким образом, определение мирового судьи от 02.03.2018г. следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Сайгина Н.В. от 02.03.2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Родионова Т.А.