Апелляционное определение № 11-1412/19 от 19.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1412/2019 Судья Артемьев С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Сердюковой С.С., Лузиной О.Е.,

при секретаре Гоголевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 февраля 2019 года в зале суда гражданское дело по иску Джериева Игоря Олеговича к Мусатову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и по апелляционной жалобе Мусатова Максима Юрьевича на решение Еманжелинского городского . суда Челябинской области от 08 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джериев И.О. обратился в суд с иском к Мусатову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 01 сентября 2016 года в размерен 527 150,25 руб., состоящей из: суммы займа - 460 000 руб., процентов, рассчитанных по 22 июня 2018 года в сумме 999 733,33 руб., индексации 67 416,99 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 836 руб.

В обоснование иска указано на то, что 01 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Мусатову М.Ю. 460 000 руб. под 10% сроком до 01 марта 2017 года. Передача денег оформлена распиской от 01 сентября 2016 года. Обязательства по возврату долга и уплате процентов Мусатовым М.Ю. не исполнены. На неоднократные требования о возврате суммы займа Мусатов М.Ю. не реагирует. 02 марта 2017 года заимодавец вручил Мусатову М.Ю. письменную претензию с просьбой вернуть сумму. займа, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Согласно расчету ООО «ЭкспертАудит», задолженность по договору займа с учетом индексации за период с 01 сентября 2016 года по 22 июня 2018 года составила 1 527 150,25 руб.

Истец Джериев И.О., ответчик Мусатов М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, Джериев И.О. ходатайствовал

2

о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым иск Джериева И.О. удовлетворил частично. Взыскал с Мусатова М.Ю. в пользу Джериева И.О. задолженность по договору займа от 01 сентября 2016 года в размере 460 ООО руб., проценты по 22 июня 2018 года включительно в общей сумме 999 733,33 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 498,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Мусатов М.Ю. просил решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывал на то, что в период рассмотрения данного гражданского дела находился в длительной производственной командировке, в связи с чем, о времени и месте судебного разбирательства извещен не был. Заемные правоотношения между ним и истцом отсутствуют, было партнерское соглашение на ведение бизнеса, который прогорел. Оспаривает написание представленной истцом расписки. Полагает, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, t суд вправе их уменьшить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Джериев И.О. просил апелляционную жалобу Мусатова М.Ю. оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Представителем ответчика Мусатова М.Ю. - Зариповым P.M.. 19 февраля 2019 года в телефонограмме заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем, что Мусатов М.Ю. 18 февраля 2019 года подвергнут административному аресту сроком на 10 суток за неуплату алиментов. Указал, что сторона ответчика желает участвовать в судебном заседании, оспаривает экспертизу, намерена предоставить образцы почерка для проведения экспертизы.В соответствии со ст. 169 Гражданского процесруального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса ; РФ

3

судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку о наличии спора ответчик узнал не позднее 05 октября 2018 года, был уведомлен о назначении его апелляционной жалобы к рассмотрению, не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 января 2019 года и излагать свою позицию с заявлением ходатайств, однако с соответствующими заявлениями в суд не обращался, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 февраля 2019 года представитель ответчика не явился, ходатайств и доказательств не направил. Сам по себе факт ограничения свободы ответчика по другому делу в период рассмотрения его апелляционной жалобы не может расцениваться при . конкретных обстоятельствах настоящего дела, как ограничивающий его процессуальные права.

Удовлетворение ходатайства Мусатова М.Ю. будет нарушать принцип разумности сроков судебного разбирательства и расценивается i как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках' тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, Джериев И.О. указал на неисполнение заёмщиком Мусатовым М.Ю. обязательств по возврату долга, в обоснование своих требований представил расписку.

4

4

В расписке от 01 сентября 2016 года Мусатов М.Ю. указал, что получил от Джериева И.О. денежную сумму в размере 460 ООО руб., обязался её вернуть в срок до 01 марта 2017 года с выплатой 10% (46 000 руб.) от суммы займа ежемесячно за каждый месяц использования займом.

Джериевым И.О. 02 марта 2017 года составлена претензия о возврате долга, адресованная Мусатову М.Ю., которую последний получил в этот же день (л.д. 11).

Доказательств возврата указанных денежных средств Мусатовым М.Ю. в материалы дела не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой; в по^ежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. |

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные;или необходимые для договоров данного вида, а также все те услория, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. }

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и; его условий может быть представлена расписка заемщика, иди иной, документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуетря возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) пли равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.;

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договрр займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий мржет быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами 01 сентября 2016 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 460 000 руб. Наличие. соглашения между сторонами о заключении договоров займа подтверждается, фактом передачи денег и составления расписки (л.д. 18).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства ипринцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Утверждения Мусатова М.Ю. о том, что между сторонами фактически имели место отношения, вытекающие из партнерских, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

По мнению судебной коллегии, сложившемуся с учётом конкретных обстоятельств дела и исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в расписке от 01 марта 2016 года, текст данного документа свидетельствует о том, что Мусатовым М.Ю. от Джериева И.О. на условиях срочности, платности и возвратности получены денежные средства в сумме 460 ООО руб.

Иного толкования, по убеждению судебной коллегии, расписку не предполагает.

Таким образом, попытка Мусатова М.Ю. сформировать позицию о том, что он денежные средства по расписке не получал, основана на голословных заявлениях, и, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение данных утверждений, не может быть принята судебной коллегией.

Указав в апелляционной жалобе 02 ноября 2018 года на то, что факт написания расписки им оспаривается, Мусатов М.Ю. не приложил к апелляционной жалобе соответствующих доказательств, как то: заключение специалиста - почерковеда, заключение в рамках доследственной проверки и иное, которые бы свидетельствовали о том, что расписка Мусатовым М.Ю. на писалась и что в ней отсутствует подпись последнего.

Не были представлены такие доказательства и в судебное заседание суда первой инстанции 03 декабря 2018 года, в судебные заседания суда апелляционной инстанции 28 января 2019 года и 19 февраля 2019 года.

В то же время, имея намерение заявить о назначении по делу экспертизы, о чем было сообщено представителем Мусатова М.Ю. -Зариповым P.M. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 января 2019 года, ответчик такого ходатайства не заявил, материалы для исследования не представил, не смотря на разъяснения судебной коллегии.

Тот факт, что ответчик не смог явиться в судебное заседание суда

апелляционной инстанции 19 февраля 2019 года, не свидетельствует о невозможности заявления такого ходатайства через представителя, который ходатайствовал лишь об отложении разбирательства дела.

Поскольку истцом представлено предусмотренное законом доказательство, подтверждающее факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечает требованиям ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса РФ, и передачи Мусатову М.Ю. денежных средств, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик не имел намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга, Мусатовым М.Ю. не представлено.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт заключения договора займа и не исполнение обязательств по нему заёмщиком, отсутствие оснований для освобождения Мусатова М.Ю. от ответственности, с Мусатова М.Ю. в пользу Джериева И.О. по договору займа от 01 сентября 2019 года подлежат взысканию: основной долг 460,000 руб., договорные проценты за период с 01 сентября 2016 года по 22 июня 2018 года в сумме 999 733,26 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов, поскольку процентная ставка по договору сторонами согласована, а основания для ее снижения ни законом, ни договором не предусмотрены.

Ходатайствуя о снижении размера процентов, ответчик указал на несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, в то время как указанное обстоятельство в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является основанием для снижения неустойки, а не договорных процентов.

Как следует из ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных

актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что индексация денежных сумм возможна только после вступления решения суда в законную силу и до истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, и, поскольку, в настоящее время стороной истца не заявлено о каком-либо судебном акте, которым бы с Мусатова М.Ю. в пользу Джериева И.О. были бы взысканы денежные суммы, оснований для их индексации не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части искрвых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией заявленные исковые, требования удовлетворены частично, то с Мусатова М.Ю. в пользу Джериева И.О. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 136,67 руб.

В то же время судебная коллегия отмечает, что Мусатов М.Ю. не лишен права самостоятельного обращения в суд с исковым заявление^ об оспаривании договора займа.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 08 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Джериева Игоря Олеговича к Мусатову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мусатова Максима Юрьевича в пользу Джериева Игоря Олеговича по договору займа от 01 сентября 2016 года основной долг 460 000 руб., договорные проценты за период с 01 сентября 2016 года по 22

9

июня 2018 года в сумме 999 733,26 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 136,67 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: