Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 07 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Групп», ФИО2 о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1ФИО2 адвоката ФИО15, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ООО «МКД-Групп» (ранее именовавшегося ПКФ «Север») адвоката ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1№ по <адрес>ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - ФИО1№, налоговый орган) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Север» (далее - ООО ПКФ «Север»), ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Porsche Cayenne» («Порш Каен») государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКФ «Север» и ФИО2, применить последствия недействительности указанной сделки, расторгнуть данный договор, возвратив стороны в первоначальное положение, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 в ГИБДД в отношении указанного выше автомобиля «Porsche Cayenne» («Порш Каен»).

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на положения статей 168, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации и указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен в период действия решения налогового органа о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим запрет на отчуждение имущества ООО ПКФ «Север».

Запрет на отчуждение имущества ООО ПКФ «Север» был наложен в целях обеспечения исполнения решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислен налог в сумме 4 672 293 рубля, пени в сумме 2 101 234,38 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 177 291,88 рубля. Общая сумма задолженности общества составила 6 950 819,26 рубля.

В нарушении установленного налоговым органом запрета ООО ПКФ «Север» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате суммы доначисленного налога, пени и штрафов, вывода имущества, за счет которого возможно исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, заключило договор купли-продажи автомобиля «Porsche Cayenne» («Порш Каен») государственный регистрационный знак № работнику данного общества ФИО2 по заниженной цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Север переименовано в ООО «МКД-Групп».

ФИО1№ по <адрес>ФИО8, ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

ФИО1 ООО ПКФ «Север», сменившего наименование на ООО «МКД-Групп», ФИО16 и ФИО1 ответчика ФИО2 - ФИО15 в судебном против суда первой инстанции с заявленным иском не согласились, сославшись на отсутствие злоупотребления правом.

Ответчик ФИО2, ФИО1 третьего лица - ОМВД ФИО1 по городу <адрес> участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1№ по <адрес> удовлетворил частично, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Север» и ФИО2, применил последствия недействительности указанной сделки, исключить из сведений учета в отношении транспортного средства «Porsche Cayenne» («Порш Каен») государственный регистрационный знак № сведения о владельце транспортного средства ФИО2 и восстановил сведения о предыдущем владельце транспортного средства, которым указал ООО «МКД-Групп» (до смены наименования - ООО «ПКФ «Север»).

В остальной части исковые требования о расторжении договора суд оставил без удовлетворения.

Суд также взыскал в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «МКД-Групп», ФИО2 государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска, в размере по 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В нарушение требований статьи 44 ГПК Российской Федерации суд не разрешал вопрос о правопреемстве ООО «МКД Групп» процессуальных прав ООО ПКФ «Север» и не учел, что у юридического лица сменились не только наименование, но и учредитель и директор. Истец не заявлял ходатайство о замене ответчика и не уточнял требования. Полагает, что данное обстоятельство нарушает права апеллянта, поскольку ею были внесены денежные средства за приобретенный автомобиль на расчетный счет ООО ПКФ «Север» в сумме 3 697 000 рублей, которые потрачены обществом, возвращать которые руководство ООО «МКД Групп» не намерено, что делает решение суда неисполнимым. Механизм возврата денег, уплаченных по договору купли-продажи, в решении суда не прописан.

Автор апелляционной жалобы не согласна с выводом суда о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с ООО «МКД-Групп», поскольку ФИО2 с ООО «МКД-Групп» не состояла в трудовых отношениях, а трудовые отношения с ООО ПКФ «Север» были расторгнуты после его реорганизации.

Автор апелляционной жалобы также считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

До заключения сделки ФИО2 удостоверилась в отсутствии каких-либо сведений в ГИБДД, препятствующих заключению сделки и регистрации её права собственности на автомобиль. Считает, что она не знала и не могла знать о наличии запрета на отчуждение имущества со стороны налогового органа. Сам факт нахождения в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Север» не свидетельствует о взаимозависимости, так как она работала в должности логиста, к управлению обществом отношения не имела.

Автомобиль был ей передан по акту приема-передачи после перечисления ею денежных средств на расчетный счет продавца, находится на её содержании - замена шин, производство ремонта, страхование, уплата административных штрафов. Для покупки автомобиля ею был заключен договор беспроцентного займа, погасить задолженность по которому она намеревалась после ремонта и продажи автомобиля. Решением суда она лишена и автомобиля и денежных средств.

При разрешении спора суд, обосновав свои выводы ссылкой на положения пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, в нарушении части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации. Признавая сделку мнимой, суд не принял во внимание, что внесенные ФИО2 по договору купли-продажи денежные средства были израсходованы продавцом, а сама покупатель несла расходы по содержанию автомобиля в сумме более 130 000 рублей.

Автор апелляционной жалобы также ссылается на то, что признание сделки недействительной не должно приводить к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. Судом данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, хотя ФИО1 ООО «МКД-Групп» о наличии судебного спора не знали.

ФИО2 не согласна с выводом суда о недобросовестности поведения сторон, заключивших договор купли-продажи автомобиля, полагая недоказанным в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, что её поведение носило недобросовестный характер.

Суд не принял во внимание недобросовестное поведение налогового органа, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства, выразившееся в нарушении Федерального закона «О персональных данных», предоставив суду по своей инициативе без запроса суда сведения об имущественном положении ФИО2, ФИО11, ФИО12 Суд также принял в качестве доказательства протокол допроса свидетеля ФИО13, произведенного в нарушении налогового законодательства, поскольку он не был проведен в рамках налоговой проверки в отношении ФИО2, что лишило её возможности задать вопросы свидетелю.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1№ просит оставить решение суда без изменения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных процессуальным законом, к его отмене.

Указывает, что изменение наименования юридического лица и смена его руководителя и учредителя не требует процессуального правопреемства.

Налоговый орган не согласен с доводом апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя автомобиля, поскольку представленный суду первой инстанции полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к управлению ФИО2, является дополнительным и выдан взамен изменения списка лиц, допущенных к управлению автомобилем. При этом согласно полиса ОСАГО, выданного ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем допущены ФИО11 и ФИО14 До ДД.ММ.ГГГГФИО2 не была допущена к управлению автомобилем. Спорный автомобиль после заключения оспариваемой сделки хранился на автостоянке, распложенной в непосредственной близости к месту жительства супругов Серко, и использовался ими для личных поездок, что подтверждено данными ОМВД ФИО1 по городу Миассу.

Предоставление суду налоговым органом сведений о доходах лиц, имеющих отношение к совершению сделки, не свидетельствует о разглашении персональных данных.

Версия приобретателя автомобиля о его покупке с использованием заемных средств опровергается представленными суду доказательствами и отсутствием в семье ФИО2 дохода, позволяющего оплатить приобретение автомобиля. Материалы дела содержат доказательства, которые давали суду основания для вывода о критической оценке договора займа, заключенного с ФИО12 Суд проверил и дал оценку финансовой возможности ФИО2 приобрести автомобиль, договору займа, заключенного с ФИО12, имеющего многолетние взаимоотношения с супругами Серко.

Договор купли-продажи не содержал информации о наличии в спорном автомобиле повреждений и дефектов, требующих ремонта. Акт приема-передачи, в котором такие дефекты указаны, был представлен ответчиками во втором судебном заседании. Наличие указанных в акте дефектов и повреждений иными доказательствами не подтверждено.

Допрос свидетеля ФИО13 осуществлен в рамках налоговой проверки в отношении ООО ПКФ «Север», для его допроса проведение налоговой проверки в отношении ФИО2 не требовалось. Доказательств, опровергающих выводы свидетеля, ответчиками не представлено.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство ФИО1№ по <адрес> на ФИО1№ по <адрес> в связи с проведенной реорганизацией структуры Федеральной налоговой службы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1ФИО2 адвокат ФИО15 и ФИО1 ООО «МКД-Групп» (ранее именовавшегося ПКФ «Север») адвокат ФИО16 доводы апелляционой жалобы поддержали, просили её удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении иска.

ФИО1№ по <адрес>ФИО9 с апеллянтом не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявлений и ходатайств, в том числе об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС, не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанцией по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 7 названного Закона налоговым органам предоставлено право, в частности, предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи имущества должника может свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежание возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

ФИО1№ по <адрес> в период с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Север» (ИНН №,КПП № по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выявлена недоимка по налогу в сумме 4 672 293 рубля и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ПКФ «Север» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде пени 2 101 234,38 рубля и штрафа 177 291,88 рубля. Всего задолженность составила 6 950 819,26 рубля.

Решением № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 10 статьи 101 НК Российской Федерации наложен запрет на отчуждение (передачу под залог) без согласия налогового органа автомобиля «Porsche Cayenne» 2020 года выпуска остаточной балансовой стоимостью 7 274 200 рублей.

Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1№ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено, апелляционная жалоба ООО ПКФ «Север» от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Аритражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Север» о признании недействительным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Север» являлось собственником автомобиля «Porsche Cayenne» («Порш Каен»), 2020 года выпуска государственный регистрационный знак № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля на момент его приобретения составила 8 729 040 рублей.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК Российской Федерации налоговым органом решением № от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - автомобиля «Porsche Cayenne», VIN № остаточной стоимостью 7 274 200 рублей.

Копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, содержащего запрет на отчуждение (передачу под залог) без согласия налогового органа автомобиля «Porsche Cayenne» была направлена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКФ «Север» путем электронного взаимодействия и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией о приёме электронного документа директором ООО ПКФ «Север» ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Porsche Cayenne» («Порш Каен») государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена сторонами в сумме 3 697 000 рублей.

Поскольку, несмотря на принятие обеспечительных мер, ООО ПКФ «Север» (продавец) заключило с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля «Porsche Cayenne», налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи автомобиль имеет хорошее общее состояние, механические повреждения и эксплуатационные дефекты (устраненные и не устраненные), а также иные особенности (например, вибрация при эксплуатации, визг тормозов, превышение нормы потребления моторного масла, толчки при переключении трансмиссии и т.п.) отсутствуют.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД ФИО1 по городу Миассу ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные автомобиля внесены изменения в сведения о собственнике - собственником указана ФИО2

Двухсторонний акт приема передачи автомобиля в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуществлен платеж в сумме 3 697 000 рубля на расчетный счет ООО ПКФ «Север» с указанием назначения платежа «Оплата по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года».

Денежные средства, полученные по платежному поручению №, не были направлены на погашение налоговой задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статей 166, 167 и 170 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из представленных сторонами доказательств усматривается факт выбытия спорного движимого имущества из собственности ООО ПКФ «Север» в период наличия решения о взыскании налоговых санкций, в пользу ответчика ФИО2, которая на момент совершения сделки состояла в трудовых отношениях с обществом, без наличия достаточных доказательств экономической целесообразности сделки, обоснованности снижения стоимости автомобиля в два раза по сравнению с его первоначальной стоимостью, без учета рыночной стоимости и сохранении контроля за автомобилем со стороны продавца.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества, суд первой инстанции указал на то, что ответчиками не были представлены доказательства того, что продажа автомобиля была осуществлена по среднерыночной стоимости спорного транспортного средства с учетом существенных недостатков автомобиля, использование спорного автомобиля, как в период нахождения в собственности ООО ПКФ «Север», так и в период нахождения в собственности ФИО2 одними и теми же лицами, которые допущены к управлению транспортным средством (ФИО11 - генеральный директор ООО ПКФ «Север», её муж ФИО14). Суд также дал оценку представленным ответчиками платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего выполнение работ в отношении автомобиля, страховому полису серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в связи с допуском к управлению автомобилем ФИО2, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за парковку за 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указав на то, что эти доказательства доводы истца о мнимости сделки не опровергают, поскольку при установленных судом обстоятельствах осуществлены лишь для вида в целях её формального исполнения и не опровергают факта сохранения контроля за автомобилем со стороны продавца и его использования аффилированными лицами (директором общества и его супругом).

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключенная между ответчиками сделка имела своей целью не возникновение права собственности ФИО2 на спорный автомобиль, а была направлена на вывод объекта из собственности ООО ПКФ «Север» с целью недопущения обращения на него взыскания по долгам перед налоговым органом.

Оснований не соглашаться по существу с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции не были нарушены требования статьи 44 ГПК Российской Федерации, поскольку изменение наименования ООО ПКФ «Север» на ООО «МКД-Групп», а также смена учредителя юридического лица и назначение нового генерального директора не свидетельствуют о наличии реорганизации юридического лица, влекущей необходимость установления правопреемства.

В соответствии со статьей 58 ГК Российской Федерации реорганизацией юридического лица являются слияние юридического лица, присоединение к другому юридическому лицу, разделение юридического лица, выделение из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, преобразование юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы.

В данном случае указание в решении суда о заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «МКД-Групп» носит технический характер, обусловленный сменой наименования общества. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 с ООО «МКД-Групп» не состояла в трудовых отношениях, а трудовые отношения с ООО ПКФ «Север» были расторгнуты после его изменения наименования, состава учредителей и руководства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и на выводы суда первой инстанции не влияет.

При таких обстоятельствах изменение наименование общества, изменение состава учредителей и избрание нового руководителя общества не порождают необходимости осуществления судом в рамках рассмотрения настоящего дела процедуры правопреемства ООО «МКД Групп» процессуальных прав ООО ПКФ «Север», необходимости уточнения истцом заявленных требований. Изменение наименования общества его прав и обязанностей как юридического лица в отношении других лиц не изменило, на объем прав и обязанностей как ФИО2, так и других лиц, участвующих в деле не повлияло.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отзыве новым руководством общества ранее выданной ООО ПКФ «Север» доверенности на представление его интересов ФИО1ФИО16, то изменение наименования не прекратило и её полномочий на представление интересов общества с новым наименованием. Процессуальная обязанность суда информировать новое руководство общества о наличии данного спора в данном случае отсутствовала.

Судебная коллегия полагает доводы автора апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с выводом суда первой инстанции о недобросовестности сторон сделки и утверждении ФИО2 о добросовестности её поведения как приобретателя спорного автомобиля ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, иной оценке представленных суду доказательств.

Так ссылка автора апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не может быть принята во внимание, поскольку этот абзац не применяется в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя требования ФИО1№ по <адрес>, суд, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности в действиях сторон недобросовестности при заключении договора купли-продажи, а также причинения ущерба, выразившегося в ненаправлении средств от продажи на погашение налоговой задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения сделки ФИО2 удостоверилась в отсутствии каких-либо сведений в ГИБДД, препятствующих заключению сделки, о регистрации её права собственности на автомобиль, на наличие акта приема-передачи автомобиля после перечисления ею денежных средств на расчетный счет продавца, осуществление расходов по содержанию автомобиля, наличие заключенного договора беспроцентного займа, погасить задолженность по которому она намеревалась после ремонта и продажи спорного автомобиля, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции. Несогласие с оценкой доказательств, иная их оценка ответчиком сами по себе основанием для отмены судебного акта не являются. Оснований для иной оценки приведенных апеллянтом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановленное по делу решение не лишает покупателя права, в том числе в судебном порядке, доказать и истребовать от продавца полученные им по сделке, признанной недействительной, уплаченные покупателем денежные средства. При этом не имеет правового значения то обстоятельства, были ли эти средства потрачены продавцом на свои нужды или нет.

Согласно пунктам 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Утверждение апеллянта на то, что при приобретении автомобиля ею была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, а о наличии запрета на отчуждение имущества со стороны налогового органа не знала и не могла знать, не может быть принято, поскольку установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Поскольку сделка признана судом недействительной в силу мнимости, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем у суда первой инстанции не имелось.

Иск был рассмотрен судом первой инстанции в пределах заявленного иска и не разрешение судом судьбы денежных средств, уплаченных ФИО2 платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в данном платежном поручении ФИО2 осуществлен платеж в сумме 3 697 000 рубля на расчетный счет ООО ПКФ «Север» с указанием назначения платежа в счет оплаты иного договора - от ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод об отсутствии экономической целесообразности и разумности со стороны продавца при заключении договора купли-продажи автомобиля, суд в нарушении требований пункта 3 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации не учел показаний свидетеля ФИО10, работавшей в должности главного бухгалтера ООО ПКФ «Север», об остаточной стоимости автомобиля и расходовании денежных средств, полученных от его продажи на приобретение материалов. В данном случае ответчиком не доказано, что отчуждение автомобиля по остаточной балансовой стоимости, без определения его рыночной стоимости, отвечает требованиям экономической целесообразности.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не было допущено нарушения Федерального закона «О персональных данных», поскольку предоставление суду по своей инициативе без запроса суда сведения об имущественном положении не может расцениваться как нарушение персональных данных (пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Суд правомерно принял в качестве доказательства протокол допроса свидетеля ФИО13, произведенного в рамках налоговой проверки в отношении ООО ПКФ «Север», что не делает данное доказательство недопустимым.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверке решение суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ