Апелляционное определение № 11-14178/18 от 29.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14178/2018

Судья Бабина К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной С.П.,

судей: Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре: Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. Истец просил взыскать с ответчика убыток в размере 1 030 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и *** было заключено мировое соглашение, утвержденное Центральным районным судом г. Челябинска, согласно условий которого, истец принял на себя обязательства по розыску и возврату имущества-вагонеток обжиговых. Установлено, что вагонетки находятся в г. Озерске на территории кирпичного завода, по ***. 23 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП составил акт ареста имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения о заключении указанного выше мирового соглашения, актом ответчик ФИО2 установлен ответственным хранителем имущества, предупрежден о последствиях несоблюдения режима ответственного хранения и умышленного нанесения вреда хранимому имуществу. При последующем опросе ФИО2 указал, что реализовал указанные вагонетки. Данное имущество оценено в рамках исполнительного производства 1 030 000 рублей. Продажей указанного имущества ответчик нанес истцу ущерб, распорядившись не принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1-ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам иска, дополнив, что никто прав на имущество - вагонетки, принадлежащие ранее ФИО1-не заявил, также отметила, что ответчиком нарушены права ФИО1 продажей вагонеток, поскольку истец взял на себя обязательство перед *** отыскать их. Считает, что в рамках данного дела не имеет значения от своего, либо от юридического лица продал вагонетки ФИО2, кроме того, считает, что поскольку ответчик был поручителем перед Сбербанком Российской Федерации, то знал о передаче вагонеток на торги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал. Полагал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку вагонетки принадлежат ***В свою очередь ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Вагонетки не являлись собственностью ООО «Уралэнерго», а Сбербанк Российской Федерации по халатности приняло его в залог по кредитному договору. До 2013 года собственником вагонеток являлось ФГУП «ПО «Маяк», у которого не возникло никаких обязательств перед Сбербанком Российской Федерации. Ответчик как физическое лицо не обладал правом собственности на вагонетки, при даче объяснений судебному приставу, ответчик называл себя как директор ООО «Технограни». Также считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Представители третьих лиц - ООО «ВЕСТ ГЕО», Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что выводы суда о том, что он не является надлежащим истцом не имеют под собой оснований, поскольку первоначально им доказано и подтверждено документально право на подачу иска, поскольку ущерб ему причинен действиями ответчика. Также приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

3

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 с апелляционной жалобой ФИО1 были не согласны, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и, как следствие, не подлежащим отмене.

Представители третьих лиц ООО «Вест Гео», Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу частей 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В рассматриваемом деле истцом такая совокупность условий в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была доказана.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2005 года с *** ФИО2 солидарно в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Озерского отделения №7597 взыскан просроченный долг в размере 11 994 583 рубля 72 копейки; просроченные проценты в размере 371 940 рублей 93 копейки; пени на просроченные проценты в размере 20 033 рублей 95 копеек; пени на просроченный долг в размере 523 407 рублей 32

5

копейки; плата за ведение ссудного счета в размере 2 957 рублей 58 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей. Всего 12 932 923 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2007 года обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога №47129 от 29 апреля 2004 года, заключенному между АК Сбербанк России и ***в частности на передаточную тележку с поворотным кругом СМК 127.06 в количестве 2 шт., вагонетки обжиговые УН 1612 в количестве 85 шт. (том 1 л.д. 120-123).

09 июня 2011 года ФИО1 приобрел на торгах у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице поверенного Управления ООО «Стальхимпром» вагонетки обжиговые УН 612 с огнеупорной защитой в количестве 85 шт., общей стоимостью 642 940 рублей; передаточную тележку с поворотным кругом СМК 127.06 в количестве 1 шт., стоимостью 16 165 рублей (том 1 л.д. 7-8).

10 июня 2011 года ФИО1 продал указанное имущество ***однако *** в дальнейшем обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи. В рамках указанного гражданского дела между *** и ФИО1 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2015 года, по условиям которого: ФИО1 обязался осуществить действия, направленные на поиск и фактическую передачу имущества, принадлежащего *** по договору купли-продажи от 10 июня 2011 года: вагонетка обжиговая УН 612 с огнеупорной защитой в количестве 85 шт., передаточная тележка с поворотным кругом СМК 127.06 в количестве 1 шт.;

ФИО1 обязался произвести поиск имущества и транспортировать его для перегрузки в транспорт ***в г. Кыштым Челябинской области.

В случае нарушения ФИО1 условий настоящего соглашения он обязался перечислить в адрес ***денежные средства в размере 1 020 000 рублей, составляющих предмет исковых требований, и 13 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 67-69).

На основании исполнительного листа от 03 сентября 2010 года, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, 20 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска возбудил исполнительное производство ***в отношении ФИО1, взыскатель - ***предмет исполнения - задолженность в размере 1 033 300 рублей (том 1 л.д. 47-48).

В рамках указанного исполнительного производства 10 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФСС по Челябинской области было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП Челябинской области отобрать объяснение у директора ООО «Камнеобрабатывающий завод» ФИО2 по поводу местонахождения имущества: вагонетки в количестве 85 шт., передаточной тележки в количестве 1 шт. (том 1 л.д. 81).

05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о поручении - выход по адресу: ***, для наложения ареста на имущество - вагонетки обжиговые УН 1612 с огнеупорной защитой в количестве 85 шт., передаточную тележку с поворотным кругом СМК 127.06 в количестве 1 шт. (том 1 л.д. 9).

23 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области отобрал у ФИО2 объяснение, из которого следует, что на территории ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» по адресу: *** находится 14 вагонеток, указанных в поручении от 05 мая 2017 года. Других вагонеток нет, а также передаточной тележки по данному адресу нет, их местонахождение ФИО2 указать затруднился, поскольку продал их (том 1 л.д. 13).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции дав верную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вагонетки и передаточная тележка на момент отобрания у ФИО2 объяснения судебным приставом, являлись собственностью ФИО7, в связи с чем фактически ФИО1 является ненадлежащим истцом в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, суд указал на то, что на момент обращения взыскания на спорное имущество решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2007 года ФИО2 спорным имуществом не владел, как физическое лицо им не распоряжался, выступал от имени юридического лица - ООО «ТехноГрани», директором которого и являлся.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на то, что он является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку материалы дела содержат доказательства причинения ущерба действиями ответчика именно ему.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы истца, поскольку доказательств того, что лично ФИО2, действуя как физическое лицо, в своих интересах, осуществил

отчуждение имущества ранее принадлежащего ФИО1 (вагонеток и передаточной тележки), в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, как не было представлено доказательств того, что ФИО2 владел и распоряжался спорным имуществом в своих интересах.

Из материалов дела следует, что действительно ранее аналогичное имущество (вагонетки и передаточная тележка) принадлежало юридическим лицам -*** (том 1 л.д. 139-153, 154-167, 214-229), директором которых и являлся ФИО2, осуществлявший действия от имени данных обществ, в том числе и сделки по реализации находящегося на балансе имущества. Юридическим адресом указанных обществ являлся - ***.

Между тем, оснований полагать, что ФИО2, действуя от имени одного из обществ, или от своего имени лично, продал приобретенные ФИО1 на торгах вагонетки в количестве 85 шт. и передаточную тележку в количестве 1 шт. у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку соотнести имущество, проданное ФИО2 от имени общества, с имуществом, ранее приобретенным ФИО1, не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности идентификации их отличительных свойств и характеристик.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы материалы ранее рассмотренных гражданских дел, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому спору. Так, из приложения №1 к акту ареста (описи) имущества должника от 03 августа 2006 года, находящегося в материалах гражданского дела №2-3419/17 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков, следует, что судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП был наложен арест на принадлежащее имущество ***в том числе на: вагонетки обжиговые УН 1612 с огнеупорной защитой, год выпуска 2000, колея 1 000 мм, ширина 1 900 мм, длина 2 230 мм, высота до верхнего края 720 мм, высота от пола до нижнего края 230 мм, в количестве 85 шт., стоимостью 1 190 000 рублей (14 000 рублей за 1 шт.); передаточную тележку с поворотным кругом СМК 127.06, год выпуска 2000, в количестве 2 шт., стоимостью 100 000 рублей (50 000 рублей за 1 шт.).

Арест на имущество был наложен в присутствии ген.директора ООО «ВЕСТ-ГЕО» - ФИО2, которому указанное имущество и было передано на ответственное хранение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предупрежден об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества по ст.

8

312 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи ФИО8 на бланке заполненного документа.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года по иску ООО «Озерский гранитный завод» г. Озерск к ФГУП «Производственное объединение «Маяк» г. Озерск и ООО «ТехноГрани» г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения следует, что в период с августа 2001 года по февраль 2013 года ООО «ВЕСТ-ГЕО» (покупатель) совершило несколько сделок направленных на приобретение, а затем на распоряжение движимым и недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП ПО «Маяк».

В отношении движимого имущества были совершены следующие сделки: 27 сентября 2001 года между ПО «Маяк» (продавец) и ООО «ВЕСТ-ГЕО» (покупатель) подписан договор ***купли-продажи оборудования «Кирпичный завод», расположенный по адресу: <...>. Цена договора - 3 400 494 рубля.

По условиям договора, до перехода права собственности спорное оборудование передано покупателю на ответственное хранение. Место хранения переданного оборудования договором купли-продажи не определено.

Перечень переданного на хранение оборудования содержится в акте №123 от 17 октября 2001 года и составляет 300 единиц, в том числе вагонетки обжиговые в общем количестве 82 шт.

В дальнейшем, в соответствии с соглашением к договору № 1646-юр от 04 февраля 2013 года, право собственности на данное имущество перешло к ООО «Озерский гранитный завод», изменившим название на ООО «ТехноГрани».

Исходя из вышеизложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что ФИО2, как физическое лицо, никогда не являлся ответственным хранителем спорного оборудования. Подписывая документы о передаче имущества на ответственное хранение, он действовал как руководитель юридического лица - ООО «ВЕСТ ГЕО», следовательно, возлагать на него какую-либо гражданско-правовую ответственность за утрату того или иного имущества, переданного на ответственное хранение в возглавляемую им организацию, оснований не имеется.

Кроме того, оснований полагать, что возглавляемой ответчиком организацией было реализовано приобретенное ФИО1 на торгах имущество в виде вагонеток и передаточной тележки с поворотным кругом СМК также не имеется, поскольку достоверно идентифицировать имеющееся на балансе предприятия имущество с имуществом, приобретенным ФИО1 посредством торгов, организованных Росимуществом, не представляется возможным, как было изложено ранее.

9

Из объяснения ФИО8 от 23 мая 2017 года следует, что на территории возглавляемого им ООО «Озерский камнеобрабатывающий завод» находится 14 вагонеток, что также подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 23 мая 2017 года, установить нахождение других вагонеток и передаточной тележки не представилось возможным, ввиду их продажи. При этом, утверждать о том, что обществом либо ФИО2 было реализовано имущество ФИО1 оснований не имеется, поскольку доказательств отсутствия на балансе данного предприятия иных вагонеток и передаточных тележек, приобретенных в рамках иных гражданско-правовых сделок, в том числе с ФГУП ПО «Маяк», материалы дела не содержат.

Между тем, из искового заявления ***к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 10 июня 2011 года, поданного в Центральный районный суд г. Челябинска 05 ноября 2014 года, исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции в рамках настоящего гражданского дела, а также иных доказательств по настоящему делу следует, что в 2010 году, то есть уже после вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области от 16 февраля 2007 года, которым было обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога №47129 от 29 апреля 2004 года, заключенному между АК Сбербанк России и ***в частности на передаточную тележку с поворотным кругом СМК 127.06 в количестве 2 шт., вагонетки обжиговые УН 1612 в количестве 85 шт., ФГУП ПО «Маяк» передало ООО «ВЕСТ-ГЕО» рабочее оборудование, споры о котором в дальнейшем также являлись предметом судебных разбирательств.

Фактически указанное в акте №123 от 17 октября 2001 года оборудование по договору от 27 сентября 2001 года № 1646-юр, в рамках которого ПО «Маяк» передало ООО «ВЕСТ-ГЕО» оборудование «Кирпичный завод», расположенного по адресу: ***, невозможно соотнести с оборудованием, арестованным судебным приставом-исполнителем и выставленным на торги, в рамках которых данное оборудование и было приобретено ФИО1 Следовательно, невозможно соотнести оборудование, выставленное на торги и приобретенное в рамках них ФИО1, с оборудованием, в дальнейшем реализованным ООО «ВЕСТ-ГЕО» или другой организацией, возглавляемой ФИО2

Акт ареста (описи) имущества должника от 03 августа 2006 года содержит исчерпывающие сведения о спорном имуществе, включающим год его изготовления, данные о габаритах, в то время как из акта приема-передачи оборудования по договору от 27 сентября 2001 года №1646-юр такие сведения не усматриваются, по иным основаниям идентифицировать такое оборудование не представляется возможным.

10

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Между тем, после приобретения спорного имущества на торгах у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице поверенного Управления ООО «Стальхимпром» (вагонетки обжиговые УН 612 с огнеупорной защитой в количестве 85 шт.; передаточную тележку с поворотным кругом СМК 127.06 в количестве 1 шт.), указанное имущество фактически ФИО1 не передавалось, как и не передавалось самим ФИО1 *** при совершении сделки купли-продажи 10 июня 2011 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Тем самым ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при совершении сделки купли-продажи, фактически лишь формально принял указанное имущество по акту приема-передачи у стороны продавца, но не проверил имелось ли оно в наличии, не установил где оно хранится, не достиг какой либо договоренности о его хранении, в то время как такая возможность у него имелась. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Фактически на второй день после покупки оборудования заключил договор купли-продажи данного имущества с ***, которому имущество реально не передал, а лишь совершил формальную передачу путем составления акта.

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи между ФИО1 (продавец) и *** (покупатель) последний также не проявил осмотрительность и совершил сделку без фактической передачи ему вещи -предмета сделки (вагонетки и передаточная тележка), что также следует из искового заявления ФИО7 о расторжении договора купли-продажи.

Из исследованного в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу ранее рассмотренного Ленинским районным судом г. Челябинска гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков, следует, что 22 апреля 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ***к уголовной

ответственности, предусмотренной ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к начальнику Центрального РУВД г. Челябинска, в котором указал на то, что ***с места хранения имущества забрал вагонетки еще в 2013 году, оставив там оригинал акта приема-передачи в подтверждение своих действий.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований полагать, что действиями ФИО2 ФИО9 был причинен ущерб, связанный с утратой принадлежащего последнему имущества, у судебной коллегии не имеется. Истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи