Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хутановой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бугашеевой Т.К. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ об изменении способа исполнения судебного акта,

установил:

Бугашеева Т.К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.11.2010 г., путем обращения взыскания на долю участника в уставном капитале ООО «Проспект».

В обоснование своего заявления Бугашеева Т.К. указала, что решение мирового суда о взыскании с ООО «Проспект» в ее пользу денежной суммы <данные изъяты> руб., вступившее в законную силу 08.12.2010 г. не исполняется, имущество у должника, на которое могло бы быть обращено взыскание отсутствует, принятые судебным приставом-исполнителем меры результата не дали.

Определением мирового судьи от 11.07.2014 г. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения отказано.

В частной жалобе Бугашеева Т.К. просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что суд без достаточных доказательств отказал в удовлетворении заявления, а именно: не принял во внимание обязательства должника по ликвидации предприятия, не оформил реестр требований кредиторов, по существу прикрыл деятельность данного предприятия, не рассмотрел доли участника в уставном капитале Общества, не затребовал счета должника.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте судебного разбирательства в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 17.11.2010 г. рассмотрено гражданское дело по иску Бугашеевой Т.К. к ООО «Проспект» управляющей организации «Энергосервис» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решением суда требования истца удовлетворены частично в ее пользу с ООО «Проспект» взыскано <данные изъяты> руб.

19.01.2011 г. на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство.

05.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП РФ по Республике Бурятия вынесен Акт о возвращении исполнительного документа взыскателю на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Бугашеева Т.К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения мирового судьи от 17.11.2010 г.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в кладочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на долю участника Афанасьева Н.И. в уставном капитале ООО «Проспект», суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску Бугашеевой Т.К. к ООО «Проспект» о взыскании денежных средств, физическое лицо, на долю которого в уставном капитале Общества, взыскатель просит обратить взыскание, не участвовал в рассмотрении гражданского дела, в отношении него решение судом не принималось, а требование об обращении взыскания на его долю в уставном капитале, затрагивает его права и обязанности.

Обращение взыскания на имущество учредителя юридического лица в случае недостаточности имущества у самого юридического лица возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Поскольку должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи от 17.11.2010 г. Афанасьев Н.И. не является, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления является верным.

Соглашаясь с выводом суда, суд также исходит из того, что обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества является самостоятельным способом защиты права и в силу ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно только по решению суда, что, в свою очередь, предполагает исковой порядок разрешения данного требования и означает невозможность его рассмотрения в порядке изменения способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене настоящего определения, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.07.2014 года об отказе Бугашеевой Т.К. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья: И.К. Кушнарева.