Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45324 рублей, штраф в размере 4000 рублей, в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, по составлению досудебной претензии 2500 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1000 рублей, почтовых отправлений 366 рублей и 81 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу муниципального образования МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1859,72 рублей»,

выслушав пояснения представителя истца, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на жалобу, в полном объеме,

представителя ответчика, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> УР с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о защите прав потребителей. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на перекрестке улиц Достоевского и Горького <адрес> УР водитель ФИО8, управлявшая ФИО1 ВАЗ 2115 г/н №, не уступила дорогу принадлежащему истцу ФИО1 «ФИО1 Калибр» г/н №. Водитель ФИО8 нарушила п.13.9 ПДД, что подтверждается материалами об административном правонарушении. В результате ДТП ФИО1 истца получил механические повреждения, перечисленные в экспертном заключении №-НТЭ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца как владельца ФИО1 «ФИО1 Калибр» г/н № застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». ДТП признано ПАО СК «РГС» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 189 320 руб. По расчетам экспертного заключения №-НТЭ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость аналогичного ФИО1 составит 325 100 рублей, стоимость восстановления 487 700 рублей, стоимость годных остатков 90 456 рублей. Истец направил в адрес ПАО СК «РГС» досудебную претензию; требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с обстоятельств указанными выше, однако указанный ущерб ответчиком не возмещен. Для определения суммы ущерба истец оплатил вознаграждение эксперту в размере 15 000 рублей и за оказание юридических услуг по договору 6 000 рублей. Так же истец просит взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред виду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истец испытал нравственные страдания, в размере 500 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК «РГС»: страховое возмещение в размере 45 324 рублей; штраф в размере 22 662 рублей; в счет оплаты услуг эксперт; 15000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей; в счет оплаты услуг по составлению досудебной претензии 2 500 рублей; за удостоверение полномочий представителя 1 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет оплаты почтовых расходов 366 рублей и 81 рублей.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики вынесено вышеизложенное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи. Считает решение суда подлежащим отмене, поскольку суд при вынесении решения руководствовался только Конституцией и законом, в решение суда должен быть указан материальный закон. Судом не исследован довод ответчика о том, то исковое заявление исходя из его содержания не подсудно мировому судье. В адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие, что истец изменял исковые требования и указывал в качестве судебных расходов также и расходы на проведение независимой технической экспертизы. В решении отсутствуют выводы суда относительно доводов ответчика о том. что организованная истцом независимая техническая экспертиза проведена с нарушением пунктов 1 и 7 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Ответчик отмечает, что у истца не было права на проведение независимой технической экспертизы согласно пунктам 3 и 7 Положения №-П, так как «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № Г31-П) не имеет преимущественной силы перед Положением №-П применительно к кормам статьи 3 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№- Ш) при коллизии норм равной юридической силы, регулирующих одни и те же общественные отношения, признается приоритет нормы, принятой позднее по времени. Соответственно норма Положения ЦБ РФ №-П имеет приоритет перед нормой Положения ЦБ РФ №. а истец не имел права заказывать экспертизу самостоятельно. Рассуждения и выводы суда относительно содержания и требований к заключениям независимой технической экспертизы непоследовательны, односторонни и сделаны без учета правовой природы данного заключения. Соответственно суд, приводя данные доводы при оценке заключения, представленного Ответчиком, должен был установить, имеются ли в заключении ИП ФИО5 соответствующие ссылки на источники информации. Судом не приняты меры к сравнению двух доказательств по одним и тем же критериям. Судом не рассмотрено заявление ответчика о подложности представленного истцом договора поручения 01-2019 по основаниям, изложенным в отзыве. Совокупность вышеизложенных обстоятельств не дает оснований считать решение мирового судьи судебного участка №<адрес> законным и обоснованным, указанные обстоятельства достаточны для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указал, что апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку представитель в апелляционной жалобе перечисляет нормы права, которые известны участникам и суду, поэтому, учитывая, что мировым судом исследованы все имеющиеся доводы и доказательства (представленные участниками исходя из принципа состязательности судебного разбирательства), то ссылка представителя ответчика на указанные нормы права бессмысленна. Ответчик ошибочно считает, что вправе за истца определять, что в требованиях истца является судебными издержками и какие требования являются основными; мировым судом выяснена позиция истца, дело подсудно мировому суду. Мировым судом исследованы доказательства по делу, в том числе, перечисленные в пояснениях представителя истца, из указанных доказательств можно сделать вывод о том, что досудебная процедура, в том числе по проведению независимой экспертизы пройдена истцом с соблюдением действующего законодательства. Применять закон по аналогии допускается в исключительных случаях, когда имеется пробел в законодательстве; закон об ОСАГО предусматривает наложение санкций в виде штрафа п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО. Истцом представлено письменное доказательство по делу, а именно заключение эксперта ИП «Селиванов». Каких-либо ходатайств о проведении судебных экспертиз ответчиком не заявлялось суду. В нарушение п.2 ст. 71 ГПКРФ ответчик не представил надлежаще заверенную копию отчёта об оценке или оригинал указанного документа; убеждение главного юриста ответчика о том, что «Обязанность предоставления суду оригиналов документов ГПК РФ не установлена» основано на неверном толковании или понимании закона. Услуга по составлению и отправке претензии оплачена позднее, чем услуга оказана представителем, который обладал на момент составления претензии полномочиями поверенного. Доводы апелляционной жалобы надуманны и направлены на получение материальных выгод ответчика, которые следуют при отсрочке страховой выплаты.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов мирового судьи и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом несостоятельными.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена иска не превышает 50 000 рублей, так как истец просит с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45 324 рубля. Указанная сумма имущественного спора менее 50 000 рублей. При этом, требования истца о взыскании морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, что также исключает возможность включения этих требований в цену иска. Расходы на оплату телеграмм, расходы по уплате госпошлины, расходы по составлению отчета, расходы по оплате услуг представителя относятся в силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ к судебным расходам и в цену иска также включены быть не могут.

Материально правовые требования истца по цене иска не превышают 50 000 рублей, следовательно, в силу ст. 23 ГПК РФ исковое заявление относится к подсудности мирового судьи.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на перекрестке улиц Достоевского и Горького <адрес> вине водителя ФИО8, управлявшей ФИО1 ВАЗ 21150, г/н №, произошло столкновение с ФИО1, г/н № под управлением ФИО2

ФИО1 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, истцу причинен вред здоровью.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца ФИО1 ВАЗ 21150 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 313091 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис регион». На основе изучения предложений аналогичных ФИО1 на рынке, стоимость транспортного средства определена в размере 301320 рублей, в том время как стоимость годных остатков составила 112000 рублей.

С учетом полной гибели транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике была произведена выплата истцу в размере 189 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по экспертному заключению ИП ФИО5; просил перечислить 45 324 рублей страхового возмещения, 22662 рублей штрафа, 15000 рублей оплата услуг эксперта, 6 000 оплата услуг представителя, 2500 рублей составление претензии, 1000 рублей удостоверение полномочий представителя, 500 рублей компенсация морального вреда, 366 рублей почтовых расходов на банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал ввиду исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В случае несогласия с размером произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевший обязан направить страховщику претензию с приложением документов, подтверждающих заявленное в претензии требование.

Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО одним из таких документов является заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из положений вышеуказанных норм материального права следует, что законом не предусмотрена обязанность потерпевшего заявить о несогласии с произведенной страховой выплатой иначе, чем путем направления страховщику претензии с приложением предусмотренных законом документов, в том числе, заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы судом отклоняются как несостоятельные.

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, положено истцом в обоснование цены иска, поданного по причине несогласия с размером произведенной страховой компанией выплатой, в связи с чем расходы истца по проведению оценки, как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно отнесены мировым судьей к судебным издержкам, а не к убыткам, и, вопреки доводам жалобы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мировой судья правильно в качестве доказательства размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО принял экспертное заключение №-НТЭ, составленное ИП ФИО5

Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - единая методика).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Одним из источников сведений о фактах являются вещественные доказательства и заключения экспертов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45 324 рублей является законным и обоснованным.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств в добровольном порядке, удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 45324 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22662 рублей.

Однако, по мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика. При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, мировым судьей обоснованно размер штрафа снижен до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, размер которой определен мировым судьей с учетом степени физических и нравственных страданий истца исходя из характера и объема нарушенного права, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для снижения компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку мировым судьей факт нарушения прав потерпевшего страховщиком был установлен, какие-либо обстоятельства, позволяющие снизить размер компенсации морального вреда и не принятые во внимание мировым судьей, в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из дела следует и установлено судом, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в пользу истца и последний, соблюдая требования Закона об ОСАГО, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с указанной претензией, которая не была удовлетворена.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора в размере является верным. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит 2500 рублей расходов истца по составлению досудебной претензии.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО6 За представление интересов ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме 6000 рублей. С учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, расходы истца на представителя снижены мировым судьей до 4 000 рублей.

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взысканы расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1000 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 336 рублей и 81 рубль.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике оставить без удовлетворения; заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о защите прав потребителей оставить без изменения.

Судья Шадрина Е. В.