Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГБОУ «Тольяттинский государственный университет» на определение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 19 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления ФГБОУ «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору платных образовательных услуг, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг.

Разъяснить взыскателю - ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг с ФИО1 не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям в порядке искового производства в соответствующий судебный участок по месту регистрации ответчика»,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 7890 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В качестве основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций. В связи с чем, требования о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг с ФИО1 не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» представило частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивировав тем, что данным определением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку Тольяттинским государственным университетом требование о взыскании задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг заявлена в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального права. Согласно заявления о выдаче судебного приказа, ТГУ заявлены требования о взыскании обязательных платежей, обязательства по которым возникают на основании ст. 101 Федерального закона №273-ФЗ "Об образовании в РФ" в размере 7890,00 руб., указанная сумма подтверждена расчетом в бухгалтерской справке, прилагаемой к заявлению.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без присутствия сторон.

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27,12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

Согласно материалам дела, ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 7890 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 06.06.2013 года между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг № УДиА. ТГУ со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако должник обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчислена из ТГУ в связи с невыполнением индивидуального плана с ДД.ММ.ГГГГ Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № УДиА от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 6600 руб. (п. 3.1. договора), за учебный год - 13200 руб. (п. 3.2. договора). Стоимость обучения в месяц составляет 1100 руб. Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 5) размер платы за обучение повысился до 14690 руб. за учебный год, что соответствует 1469 руб. в месяц. Однако должником оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 7890 руб. 00 коп.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как верно отметил мировой судья из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм и отсутствие спора.

Также суд исходит из того, что ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» изменялись условия договора, требования заявлены не только о взыскании долга из расчета, указанного в договоре с ФИО1, которые не являются бесспорными. Для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, наличия обстоятельств, влекущих уменьшение размера задолженности, а также правомерности ее начисления, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

Суд находит выводы мирового судьи первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает. Истец не лишен возможности восстановления нарушенного права (при наличии такового) в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 19 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления ФГБОУ «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору платных образовательных услуг – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда.

Судья Н.В. Лазарева