Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условия договора недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах ФИО1 на решение мирового судьи участка № 3 Центрального района г. Читы от 1 апреля 2015 года, которым постановлено «Признать условия кредитного договора № от 21. 01.2014г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк», недействительным в части взимания комиссий за снятие и прием наличных денежных средств, применить последствия недействительности сделки с момента заключения договора. взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требования потребителя в сумме <данные изъяты>. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества !Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>80 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей м «Робин Гуд» в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «городского округа «Город Чита».,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Робин Гуд» обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены взаимосвязанные кредитные договоры № и № с овердрафтом. Истец обратился в суд в период действия договоров. Условиями договора 14/3900/00000/400158 предусмотрена комиссия за прием и снятие наличных денежных средств, обслуживание банковской карты, присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности. Истец взыскать уплаченные денежные средства по данным комиссиям в размере <данные изъяты>, считая, что данные условия являются недействительными, нарушающими права потребителя, навязанными ему банком., а также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50%.

Мировым судьей было принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением в части отказа в удовлетворении требований относительно комиссии за обслуживание банковской карты, комиссии за страхование, МООЗПП «Робин Гуд» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении требований истца суд сослался на тот факт, что истец дал согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования, о чем на Заявлении о предоставлении кредита имеется его подпись. С данными выводами истец не согласен по следующему: бланк заявления на заключение кредитного договора заполняется сотрудником банка в электронной форме и отдается заемщику на подписание с заранее прописанными условиями. Заявление на предоставление кредита заранее содержит в себе заявление на присоединение к программе страхования и содержит положения и условия о данной программе, а также заявление о заключении договора дистанционного обслуживания и заявление о заключении договора кредитования счета. Таким образом, реальная возможность отказаться от услуг по страхованию у истца отсутствовала.

То есть, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату- услуги банка по подключению к Программе страхования. Получение от истца денежных сумм за подключение к Программе страхования не соответствует требованиям закона, ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца единовременный платеж за страхование необоснованно, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению. Действующее законодательство не предусматривает оплату должником расходов кредитора на предоставление ему дополнительной услуги, равно как и право банка взимать с клиентов расходы на присоединение клиентов к предлагаемым программам в отсутствие соответствующего соглашения. Кроме того, заявитель указывает, что обслуживание банковской карты не является самостоятельной банковской услугой, а является исполнением банка обязанности по выдаче кредита во исполнение условий договора. Поскольку условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты устанавливают фактически взимание комиссий за несамостоятельную услугу, создающую для клиента какое-либо дополнительное благо, а за стандартные действия, связанные с исполнением кредитного договора, такие условия кредита должны быть признаны ничтожными. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не представлена полная необходимая информация о банковском товаре, а именно порядок взимание комиссий, условия страхования. Просит взыскать заявленные суммы в пользу материального истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, показала, что она при заключении кредитных договоров не была должным образом информирована об условиях, а именно о том, что имеется страховка. Плата за обслуживание банковской карты, а также пояснила. что ответчик не предоставил ей право выбора для заключения кредитного договора с условиями по страхованию либо без таковых.

Представитель МООЗПП «Робин Гуд» надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик- ОАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Добровольность присоединения к программам страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также страхования от потери работы.

Истцом отдельно подписан договор страхования.

Доказательств того, что банк отказывал истцу в выдаче кредита без подключения к программе страхования, а также отказывал в заключении договоров страхования по выбору истицы в иных страховых компаниях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложенная банком услуга по присоединению к программе страхования не исключала возможность отказа заемщика от услуги страхования, и услуга по страхованию заемщика не являлась обязательным условием получения кредитов, суд приходит к выводу о добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств путем страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО1., как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае являлась возмездной, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуге по присоединению.

Поскольку договорами предусмотрена оплата банку комиссий за обслуживание банковской карты, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со ст. 851 ГК РФ установлен договором, то обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

При таких обстоятельствах, взимание комиссии за обслуживание банковской карты предусмотрено законом и договором.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами МООЗПП «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1, изложенными в апелляционной жалобе, и находит их не обоснованными. Оснований для отмены решения мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Копеистова О.Н.

Определение изготовлено 12 августа 2015 года