Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску АО «Люберецкий Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, судебных расходов, в редакции определения мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Люберецкий Водоканал» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, судебных расходов к ФИО1 мотивируя их тем, что АО «Люберецкий Водоканал» и ФИО1 являются сторонами по договору холодного водоснабжения, в соответствии с которым истец непрерывно оказывает ответчику услугу по круглосуточному обеспечению холодной (питьевой) водой по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.5 вышеуказанного договора ФИО1 принял на себя обязательство своевременно уплачивать потребленные услуги, оказанные АО «Люберецкий Водоканал» в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом. В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил вышеуказанные услуги и за ним за период с июля 2016г. по июнь 2018г. образовалась задолженность в размере 10424,84 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного расчета в части исправления описки истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность за оказанные услуги по отпуску питьевой воды в размере 10424,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 515 руб.

Решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки в редакции от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО «Люберецкий Водоканал» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Люберецкий Водоканал» взыскана задолженность за оказанные услуги по отпуску питьевой воды по адресу: МО, <адрес> за период с июля 2016года по июнь 2018года в размере 10424,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 515 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 в лице представителя обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя свое требование тем, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм права и неправильно определены обстоятельства дела.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, указав, что ФИО1 какой-либо договор с истцом не подписывал, подпись ответчику не принадлежит. Кроме того, истцом неверно определена задолженность, без учета Распоряжения Министерства ЖКХ Московской области, согласно которому, срок поливочного сезона в летние периоды лишь с 15 мая по 31 августа, тогда как истец рассчитывает полив исходя из 5 месяцев в году. Кроме того, ответчик стал полноправным обладателем земельного участка по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГ. На этом участке отсутствуют какие-либо жилые и нежилые постройки, соответственно, проживать там и пользоваться водой ответчик не мог.

Представитель АО «Люберецкий Водоканал» в судебное заседание не явился, представил в суд уточнённый расчет иска с учетом Распоряжения Министерства ЖКХ Московской области, согласно которому задолженность ответчика за период с июля 2016года по июнь 2018г. составляет 10 424 руб. 84 коп.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Судом установлено, что АО «Люберецкий Водоканал» и ФИО1 являются сторонами по договору холодного водоснабжения от 01.12.2016г., в соответствии с которым истец непрерывно оказывает ответчику услугу по круглосуточному обеспечению холодной (питьевой) водой по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 361кв.м. по указанному адресу на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 33). Данным решением суда установлено, что ФИО1 приобрел земельный участок на основании допускаемом законом, однако, не смог своевременно его оформить надлежащим образом и не получил правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, который фактически им был приобретен по наследству в 1990году, но это не значит, что он не приобрел на него право собственности.

В нарушение договорных обязательств ФИО1 не оплатил вышеуказанные услуги и за ним, согласно уточненному расчету, за период с июля 2016 года по июнь 2018 года образовалась задолженность в размере 10 424 руб. 84 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств исполнения договора в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму.

Ответчик не оспорил расчет задолженности, произведенный истцом.

Данный расчет суд апелляционной инстанции проверил и соглашается с ним, находя его верным, произведенным, с учетом Распоряжения Министерства ЖКХ Московской области от 23.04.2014г. и с учетом произведённых стороной ответчика оплата по договору на общую сумму 3714рублей.

Довод апелляционной жалобы о признании договора холодного водоснабжения незаключенным суд не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика суду не представлено, встречных исковых требований о признании данного договора незаключенным ответчиком заявлено не было, каких-либо ходатайств в данной части не заявлено. Кроме того, факт заключения договора подтверждается произведенными ответчиком оплатами в счет погашения задолженности по нему.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут привести к отмене решения мирового судьи, поскольку все обстоятельства дела были в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции. Доказательств в обоснование изложенных доводов стороной ответчика суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску АО «Люберецкий Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуги по отпуску воды, судебных расходов, в редакции определения мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Б. Деева