Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Винтеревич Анны Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Винтеревич А.А. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока о разъяснении судебного приказа № 2-4705/2022 (12) от 26.12.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.06.2023 заявление Винтеревич А.А. о разъяснении судебного приказа оставлено без удовлетворения в связи с тем, что судебный приказ № 2-4705/2022 (12) от 26.12.2022 не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, доводы Винтеревич А.А. сводятся к несогласию с оценкой доказательств при вынесении судебного приказа. Кроме того, мировой судья исходил из того, что 01.03.2023 судебный приказ от 26.12.2022 отменен.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Винтеревич А.А. принесена частная жалоба, в которой просит решить вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.06.2023, дать разъяснения по вопросам, поставленным в заявлении о разъяснении решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2433-О).

Таким образом, разъяснение судебного приказа допускается в случае возможности его принудительного исполнения.

Вместе с тем определением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 01.03.2023 восстановлен процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ, судебный приказ № 2-4705/2022 (12) от 26.12.2022 отменен.

Исходя из указанного судебный приказ от 26.12.2022 не может быть принудительно исполнен. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Винтеревич А.А. в частной жалобе, не свидетельствуют о неясности, противоречивости судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для разъяснения указанного судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.06.2023 соответствует нормам материального права и процессуального права, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 07.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Винтеревич Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока Е.А. Лысенко