Апелляционное определение № 11-14216/18 от 15.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14216/2018

Судья Рыбакова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2018 года по иску закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Кортекс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика ФИО1-ФИО3, возражавшей против иска, представителя истца-ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО4, поддержавшего исковые требования, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО1, ФИО2, ООО ТК «Кортекс», ООО ТД «Урал Молоко» о солидарном взыскании с ответчиков ООО ТК «Кортекс», ФИО1, ФИО2 задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-749 от 17 декабря 2013 года в размере 531 022 рубля 52 копейки, в том числе: 465 489 рублей 56 копеек -задолженность по уплате лизинговых платежей, 65 532 рубля 96 копеек -пени по договору; взыскании с ответчиков ООО ТК «Кортекс», ФИО1, ФИО2, ООО ТД «Урал Молоко» задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № Л-819 от 02 июня 2014 года, № Л-867 от 11 марта 2015 года в размере 2 519 800 рублей 37 копеек, в том числе: 1 869 904 рубля 63 копейки - задолженность по уплате лизинговых платежей, 649 895 рублей 74 копейки - пени по договору(л.д.189 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО ТК «Кортекс» было заключено три договора лизинга: № Л-749 от 17 декабря 2013 года, № Л-819 от 02 июня 2014 года, № Л-867 от 11 марта 2015 года. В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору № Л-749 были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2; по договору

№ Л-819 и № Л-867 - с ФИО1, ФИО2, ООО ТД «Урал Молоко». Истцом в полном объеме выполнены обязательства по договорам финансовой аренды, однако, лизингополучатель - ООО ТК «Кортекс» уклоняется от уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность.

Определением суда от 29 июня 2018 года исковые требования в отношении ответчика ООО ТД «Урал Молоко» выделены в отдельное производство, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца - ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» по доверенности ФИО4 в суде первой инстанции подержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Представитель третьего лица - ООО ТД «Урал Молоко» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО ТК «Кортекс» в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»; взыскал солидарно с ООО ТК «Кортекс», ФИО1, ФИО2 задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-749 от 17 декабря 2013 года в сумме 465 489 рублей 56 копеек, пени в размере 35 000 рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № Л-819 от 02 июня 2014 года и № Л-867 от 11 марта 2015 года в сумме 1 869 904 рубля 63 копейки, пени в размере 325 000 рублей; распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу приостановить до рассмотрения дела № А76-19912/2018 года по иску участника ООО «ТД «Урал Молоко» об оспаривании договоров поручительства, принять новое решение. Указывает, что не была извещена о дате, последних судебных заседаний. Полагает, что судом-недостаточно снижен размер пени, и взысканная сумма в размере 360 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что выделив в отдельное производство исковые требования к ООО ТД «Урал Молоко» суд первой инстанции нарушил права последнего, а также права остальных ответчиков, как солидарных должников. Ссылается на то, что спор относительно солидарных должников мог быть разрешен судом в едином процессе, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела о признании договоров поручительства недействительными.

Истцом-ООО «Южноуральский лизинговый центр» представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без

3

изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения. Ссылается на несостоятельность доводов ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Определением от 29 октября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ).

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители ответчика-ООО ТК «Кортекс», третьего лица-ООО ТД «Урал Молоко» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения, представителя истца ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» по доверенности ФИО4, поддержавшего исковые требования в полном объеме, возражения на исковые требования представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшей против размера задолженности, просившей уменьшить размер пени, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года , 02 июня 2014 года и 24 ноября 2014 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО ТК «Кортекс» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № № Л-749, Л-819 и Л-867 соответственно, согласно которым лизингодатель обязался приобрести к свою собственность имущество (цистерны) и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в финансовую аренду (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договоров) (л.д. 14-24,49-59,88-98 т.1).

В соответствии с условиями п. 8.1 договоров лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору). Согласно п. 8.2 вышеуказанных договоров в лизинговые платежи включаются: возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю-(стоимость имущества, расходы на выплату процентов за пользование привлеченными

4

средствами, расходы на оказание возникающих в ходе реализации настоящего договора согласованных обеими сторонами дополнительных услуг, иные согласованные сторонами расходы, без осуществления которых невозможно нормальное использование имущества) и вознаграждение лизингодателя. Пунктом 5.2.2 договоров установлена обязанность лизингополучателя своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. В случае наличия у лизингополучателя нескольких заключенных договоров с лизингодателем, денежные средства, вносимые лизингополучателем, могут быть направлены лизингодателем на погашение задолженности по любому из договоров, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем с последующим информированием лизингополучателя посредством факсимильной или почтовой связи (пункт 8.10 договоров).

Согласно пункту 11.2 договоров в случае просрочки установленных настоящим договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы, лизингополучатель, в случае предъявления ему требований, уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.

17 декабря 2013 года, 02 июня 2014 года между ООО «Гаруда», ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО ТК «Кортекс» были заключены договоры купли-продажи предметов лизинга (т.1, л.д.44-48, 71-74, 106-110).

14 января 2014 года по договору № Л-749 от 17 декабря 2013 года лизингополучателю было передано имущество - цистерна модели 1566, заводской номер П-460489, сетевой номер 70553250, год выпуска 1994 (т.1, л.д.25). 30 июня 2014 года по договору № Л-819 от 02 июня 2014 года лизингополучателю было передано имущество - три цистерны модели 15-1566, 1988 года выпуска, с заводскими номерами 57248213, 57249369, 57248247(т.1, л.д.60). 30 марта 2015 года по договору № Л-867 от 24 ноября 2014 года лизингополучателю было передано имущество - три цистерны модели 15-1566 с заводскими номерами 51101814, 50525542, 51101848 (т.1 л.д.99),

Впоследствии дополнительными соглашениями стороны изменяли срок лизинга, график платежей, последнюю дату платежа и выкупную стоимость имущества, согласно заключенным соглашениям по. договору № Л-749 от 17 декабря 2013 года последняя дата платежа - 05 июля 2018 года, выкупная стоимость имущества - 2268920,42 рублей, срок лизинга - 54 месяца; по договору № Л-819 от 02 июня 2014 года последняя дата платежа - 05 декабря 2018 года, выкупная стоимость имущества - 4981509,58 рублей, срок лизинга - 54 месяца; по договору № Л-867 от 24 ноября 2014 года последняя дата платежа - 05 сентября 2019 года, выкупная стоимость имущества -6845142,22 рублей, срок лизинга - 54 месяца (т.1, л.д.26-35, 61-70, 100-105).

5

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № Л-749 от 17 декабря 2013 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (кредитор), ФИО1 (поручитель) и ООО ТК «Кортекс» (должник) и 30 декабря 2015 года - между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (кредитор), ФИО2 (поручитель) и ООО ТК «Кортекс» (должник) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником его обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату лизинговых платежей и выкупных платежей, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга должником (т.1, л.д.36-43).

Аналогичные договоры поручительства были заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № Л-819 от 02 июня 2014 года: 02 июня 2014 года с поручителями ФИО1 и ООО «ТД «Урал Молоко» (т.1, л.д.75-84) и 30 декабря 2015 года с поручителем ФИО2 (т.1, л.д.85-87).

Также аналогичные договоры поручительства были заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № Л-867 от 24 ноября 2014 года: 24 ноября 2014 года с поручителями ФИО1 и ООО «ТД «Урал Молоко» (т.1, л.д.411-120) и 30 декабря 2015 года с поручителем ФИО2 (т.1, л.д. 121-123).

05 февраля 2016 года ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» уведомило ООО ТК «Кортекс» о размере задолженности по вышеуказанным договорам лизинга (т.2, л.д.118). 05 декабря 2017 года ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» направило в адрес ООО ТК «Кортекс», ООО «ТД «Урал Молоко», ФИО1 и ФИО2 претензии с требованием оплаты задолженности и пени (т.1, л.д.166-174).

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим .образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями» делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу положений п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая подлежит применению к спорным правоотношениям согласно статье 625 этого же Кодекса) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» надлежащим образом исполнило взятую на себя по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) обязанность приобрести к свою собственность имущество (цистерны) и предоставить их ООО ТК «Кортекс» во временное владение и пользование, однако ООО ТК «Кортекс» надлежащим образом не исполняет установленную в пункте 5.2.2 договоров обязанность своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом.

Согласно представленным ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» расчетам по состоянию на 22 июня 2018 года у ответчика ООО ТК «Кортекс» имеется задолженность по договору лизинга № Л-749 от 17 декабря 2013 года по лизинговым платежам в сумме 465489,56 рублей, по договору № Л-819 от 02 июня 2014 года - в сумме 1007007,02 рублей и по договору № Л-867 от 11 марта 2015 года - в сумме 862897,61 рублей (т.2, л.д.191-202).

Встречного расчета задолженности ответчиками ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате лизинговых платежей - по договору № Л-749 от 17 декабря 2013 года (т.2, л.д.9-21, 28-50), а также с указанием назначения платежа «по договору № Л-746 от 17 декабря 2013 года» (т.2, л.д.22-27), по договору № Л-819 от 02 июня 2014 года (т.2, л.д.85-99, 106, 107, 109, ПО, 112), по договору № Л-867 от 11 марта 2015 года (т.2, л.д. 100-105, 108) и с указанием назначения платежа «по счету № 897» без указания номера договора (т.2, л.д.111, 113), не опровергают доводов истца о наличии долга по договорам финансовой аренды.

Представитель ООО «ТД «Урал Молоко», полагая исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» необоснованными, ссылался на то, что последний необоснованно не учитывал назначение платежей,

7

указанное в платежных поручениях, и оплату по договору № Л-749 вносил в счет оплаты по другим договорам.

Условиями договоров финансовой аренды(лизинга), заключенных между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО ТК «Кортекс», предусмотрено, что в случае наличия у лизингополучателя нескольких заключенных договоров с лизингодателем, денежные средства, вносимые лизингополучателем, могут быть направлены лизингодателем на погашение задолженности по любому из договоров, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем с последующим информированием лизингополучателя посредством факсимильной или почтовой связи(п.8.10).

Данное условие кем-либо из сторон договора не оспаривалось, напротив, переписка сторон, их действия и поведение свидетельствовали о согласованности распределения платежей в том порядке, который осуществлял лизингодатель, каких-либо претензий и возражений до предъявления рассматриваемого иска не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы вышеназванные доказательства, соотнеся их с расчетом истца, судебная коллегия признает эти расчеты арифметически правильными, а вышеуказанные доводы ООО «ТД «Урал Молоко» - несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены соглашения сторон о стоимости предметов лизинга, возвращенных по договорам '№№ Л-749, Л-819, Л-867, о порядке погашения долга по вышеуказанным договорам финансовой аренды(лизинга), о сальдо встречных обязательств сторон, заключенных сторонами 23 июля 2018 года. Из указанных соглашений следует, что при их заключении стороны исходили также из размера задолженности по уплате лизинговых платежей согласно уточненным от 18 июня 2018 года исковым требованиям ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», удовлетворенных решением Центрального районного суда г.Челябинска от 29 июня 2018 года.

В силу вышеизложенного, заявленные ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № Л-749 от 17 декабря 2013 года в сумме 465489,56 рублей, по договору № Л-819 от 02 июня 2014 года - в сумме 1007007,02 рублей и по договору № Л-867 от 11 марта 2015 года - в сумме 862897,61 рублей являются обоснованными.

Судебной коллегией не принимаются доводы представителя ответчика ФИО1-ФИО3 о возможности в случае удовлетворения исковых требований повторнрго взыскания истцом размера задолженности с учетом заключенных сторонами соглашений о порядке погашения долга, о сальдо встречных обязательств, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

8

В силу установленных обстоятельств дела исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговкй центр» о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в'случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения обязательств по договорам лизинга установлен, то ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» вправе требовать уплаты пени.

Согласно расчету истца размер пени по договору № Л-749 от 17 декабря 2013 года составляет 65532,96 рублей, по договору № Л-819 от 02 июня 2014 года - 30479,70 рублей и по договору № Л-867 от 11 марта 2015 года - 319416,05 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

9

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить способом обогащения кредитора, но вместе с тем она направлена на защиту его прав, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе условия договоров лизинга, факт того, что часть платежей лизингодателем вносилась, то есть обязательства хотя и с нарушением, но исполнялись, соотнеся сумму заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем она подлежит снижению до 35000 рублей по договору № Л-749, до 160000 рублей по договору № Л-819 и до 165000 по договору Л-867.

Доводы ФИО1 о необходимости снижения размера пени, начисленной за неисполнение обязательств по трем договорам, ниже общей суммы в размере 360000 рублей отклоняются судебной коллегией. Ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности последствий нарушения обязательств вышеуказанному размеру пени.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. .

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, вышеназванная задолженность по уплате лизинговых платежей и пени подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО ТК «Кортекс», ФИО1 и ФИО2

10

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, при этом снижение судом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности иска в части, то с ООО ТК «Кортекс», ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины.

С учетом уточнения иска, истцом заявлены требования на общую сумму 3050822,89 рублей, размер госпошлины при такой цене иска составляет 23454,11 рублей (13200 + ((3050822,89-1000000)х 0,5)/100). Истцом уплачена госпошлина в сумме 13230,16 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме по 4410,05 рублей с каждого, а кроме того, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по 3407,98 рублей с каждого (23454,11 - 13230,16) / 3)).

Доводы ФИО1 о необоснованности выделения судом в отдельное производство исковых требований к ООО ТД «Урал Молоко» являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку истцом были заявлены требования к нескольким ответчикам о взыскании солидарной задолженности, при этом в материалах дела имеются сведения о рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области иска к ООО ТД «Урал Молоко» об оспаривании заключенных обществом крупных сделок, в том числе вышеназванных договоров поручительства, то судом были правомерно выделены исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО ТД «Урал Молоко» в отдельное производство.

При всем этом, согласно вышеуказанному п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так

и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы ФИО1 о необходимости приостановления производства по делу являлись предметом оценки судебной коллегии в рамках рассмотрения частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2018 года, им дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и удовлетворить частично исковые требования истца, взыскав с ООО ТК «Кортекс», ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № Л-749 от 17 декабря 2013 года в размере 465489,56 рублей, по договору № Л-819 от 02 июня 2014 года -1007007,02 рублей и по договору № Л-867 от 11 марта 2015 года -862897,61 рублей, пени договору лизинга № Л-749 от 17 декабря 2013 года - 35000 рублей, по договору № Л-819 от 02 июня 2014 года - 160000 рублей и по договору № Л-867 от 11 марта 2015 года - 165000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия .

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.июня 2018 года отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Кортекс», ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № Л-749 от 17 декабря 2013 года в размере 465489,56 рублей и пени в размере 35000 рублей, по договору № Л-819 от 02 июня 2014 года в размере 1007007,02 рублей и пени в размере 160000 рублей, по договору № Л-867 от 11 марта 2015 года в размере 862897,61 рублей и пени в размере 165000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Кортекс», ФИО1 и ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» расходы по оплате госпошлины по 4410,05 рублей с каждого.

12

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Кортекс», ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по 3407,98 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи