Апелляционное определение № 11-14236/18 от 01.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14236/2018

Судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Центрального района г. Челябинска от 07 мая 2018 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «БРС», банк) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76 271,47 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 488,14 руб.

В обоснование иска указано, что 04 марта 2013 года между сторонами был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 10456702. В результате ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по полной оплате минимальных платежей образовалась задолженность. Истцом заёмщику был направлен заключительный счёт-выписка со сроком оплаты до 03 октября 2016 года, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО «БРС», ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились. Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО4 в пользу АО «БРС» задолженность по кредитному договору № *** в сумме 76 271,47 руб., из которой: основной долг - 47 698,14 руб., проценты -

2

13 587,53 руб., плата за пропуск минимального платежа - 9 ООО руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 600 руб., плата за смс-сервис - 400 руб., комиссия за участие в программе страхования - 4 985,80 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 488,14 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ФИО4 представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что плата за пропуск минимального платежа имеет природу неустойки и её общий размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 07 мая 2018 года отсутствуют сведения об оглашении письменных доказательств, на которые суд ссылался при вынесении решения. О нарушении заёмщиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей истцу стало известно 04 марта 2013 года. Именно с этой даты необходимо рассчитывать срок исковой давности, который является пропущенным.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2013 года ФИО4 обратился в ЗАО «БРС» (в настоящее время - АО «БРС») с письменным заявлением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту - Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк: выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счёта.

На основании вышеуказанного заявления с ответчиком был заключён кредитный договор № ***, согласно которому, ему была предоставлена кредитная карта «WebMoney MasterCard Standart».

В соответствии с Тарифным планом ТП256/2, примерным графиком платежей, процентная ставка по кредиту составила 36% годовых, полная стоимость кредита - 43,01 % годовых, минимальный платеж - 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, льготный период — до 55 дней, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей. Также установлена комиссия за снятие наличных денежных средств, плата за выпуск и обслуживание карты - 600 рублей ежегодно, плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты (смс - сервис) - 50 рублей ежемесячно, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов - 0,8% ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода. Установлено, что задолженность по кредиту погашается ежемесячно.

Согласно п. 6.23 условий предоставления и обслуживания кредитных карт, срок погашения задолженности, включая возврат банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком -выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. При этом клиент обязуется в течение 30 календарных дней со дня предоставления банком требования об этом погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту.

4

В соответствии с примерным графиком погашения задолженности ежемесячный платеж в счёт её погашения должен был вноситься в срок не позднее 31 (30) числа каждого месяца до 31 декабря 2016 года.

ФИО4 своей подписью в заявлении от 04 марта 2013 года подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифный план ТП256/2, а также примерный график погашения задолженности.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счёту банком принятые на себя обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, ответчику была предоставлена кредитная карта, с предусмотренным договором лимитом, которой он воспользовался.

В свою очередь, заёмщиком надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнялись, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору № *** от 04 марта 2013 года, размер которой составлял 76 274,47 руб. и состоял из: задолженности по основному долгу - 47 698,14 руб., по процентам -13 587,53 руб., платы за CMC - 400 руб., комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов - 4 985,80 руб., платы за пропуск минимального платежа - 9 000 руб., платы за выпуск и обслуживание карты - 600 руб.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, банком в адрес заёмщика было направлено требование о погашение имеющейся у него задолженности, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО4 обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 807, 809, 810 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному обязательству в заявленном банком размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, о том, что плата за пропуск минимального платежа имеет природу неустойки и ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

5

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае пропуска минимального платежа заёмщик уплачивает кредитору определенную договором плату: в случае первого пропуска - 300 руб., второго - 500 руб., третьего - 1 000 руб., четвертого - 2 000 руб.

С указанным условием кредитного договора ФИО4 был ознакомлен при его заключении, согласился с ним, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующем поле кредитного договора.

Оснований для снижения неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной

6

несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должникам должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на должника.

С учётом периода просрочки, суммы основного долга в различные периоды, за которые начислялась штрафная санкция, судебная коллегия

7

полагает, что заявленный к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО «БРС» является извлечение прибыли.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканного размера штрафа, судебная коллегия исходит из того, что из-за ненадлежащего исполнения ФИО4 кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объёме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о пропуске АО «БРС» срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет их, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, то такое ходатайство не может рассматриваться в суде апелляционной инстанции.

Настоящее гражданское дело было рассмотрено в открытом судебном заседании по существу 07 мая 2018 года путём вынесения решения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства, в то время как в протоколе судебного заседания от 07 мая 2018 года в нарушение требования ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные сведения не отражены.

8

Вместе с тем, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что законность процедура рассмотрения представленных в материалы дела доказательств подтверждена решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 мая 2018 года, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство отмену обжалуемого решения суда не влечет.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального района г. Челябинска от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: