Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Астахова Олега Борисовича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 августа 2018 года по иску Астахова Олега Борисовича к МО МВД России «Кыштымский» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по требованию третьего лица, заявившего самостоятельные требования страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» к МО МВД России «Кыштымский» о признании права собственности, передаче имущества собственнику.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахов О.Б. обратился в суд с иском к МО МВД России «Кыштымский», в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль марки BMW Х6, 2010 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак ***, имеющий первоначальный идентификационный номер VIN-***, производственный номер Order-Nr №2891548 и индивидуальный номер трансмиссии (АКПП: 4257416), обозначенный вторичным идентификационным номером ***. Полагает, что основанием для признания за ним права собственности на указанный автомобиль является договор купли-продажи от13 июня 2013 года.

Третье лицо страховая компания «VHV Allgemeine Versicherung AG» завила самостоятельные требования об истребовании из чужого незаконного владения Астахова О.Б. автомобиль марки BMW Х6, VIN-***, государственный регистрационный знак ***, и передать страховой компании «VHV», об обязании МО МВД России

«Кыштымский» передать страховой компании «VHV» указанный автомобиль, признать право собственности на него.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2010 года гражданин Германии Хайнц Йозеф Меллер приобрел в собственность и зарегистрировал указанный автомобиль BMW Х6, который был застрахован страховой компанией «VHV». В ночь с 18 на 19 февраля 2013 года автомобиль был украден неустановленными лицами. Полицией г. Бергхайм возбуждено уголовное дело, однако автомобиль и лица, совершившие данное преступление, не обнаружены. 09 апреля 2013 года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 37 731 рубль 09 евро, заказ №585583. На основании пункта А.2.10.3. «Общих условий для страхования ТС, лежащих в основе договора страхования» право собственности на автомобиль перешло к страховой компании «VHV», заявление о собственности от 12 декабря 2014 года. После объявления автомобиля в международный розыск по линии Интерпола, в полицию Германии из НЦБ Интерпола России поступила информация об обнаружении и задержании данного автомобиля сотрудниками отдела полиции МО МВД России «Кыштымский». Данным автомобилем по документам на другой автомобиль пользовался Астахов О.Б.. С этой целью на автомобиле был изменен идентификационный номер на ***. Собственником автомобиля с измененным (вторичным) номером кузова является Астахов О.Б. Согласно заключению эксперта от 01 апреля 2016 года №295 первичным (оригинальным) номером кузова является ***, который соответствует спорному автомобилю. Страховая компания полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены только путем истребования автомобиля из чужого незаконного владения (виндикации).

В судебном заседании представитель истца Астахова О.Б. - Мишура П.Ю. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, с требованиями, заявленными страховой компанией «VHV» не согласился, пояснив, что ранее они уже были предметом судебного разбирательства и оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель страховой компании «VHV» Шевкунов П.Д. заявленные самостоятельные исковые требования поддержал. Также пояснил, что в предварительном судебном заседании стороной ответчика МО МВД России «Кыштымский» было заявлено об отсутствии необходимости в спорном автомобиле как в вещественном доказательстве, полагает, что никаких препятствий в передаче автомобиля собственнику не имеется.

Представитель ответчика МО МВД России «Кыштымский» в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль находится в гараже МО МВД

России «Кыштымский» на хранении как вещественное доказательство по уголовному делу, вместе с тем, все процессуальные действия по делу выполнены, препятствия для передачи автомобиля собственнику не имеется, но поскольку имеется спор о праве, то автомобиль будет передан его собственнику согласно решения суда.

Истец Астахов О.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Суд принял решение, которым исковые требования Астахова О.Б. оставил без удовлетворения.

Самостоятельные требования третьего лица страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» удовлетворил.

Признал право собственности страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» на автомобиль марки BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN-***, государственный регистрационный знак ВМ-П 4711, истребовал данный автомобиль из владения Астахова О.Б., переданный и находящийся на хранении в МО МВД России «Кыштымский» и передал данный автомобиль собственнику - страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» (л.д. 166-176).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданным представителем истца Николайчуком В.Б., Астахов О.Б. просит об отмене решения суда первой инстанции, как противоречащему нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также основанному на представленных подложных, имеющих неточности, противоречия и не имеющих надлежащего заверения документах страховой компании. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие выплату страхового возмещения по страховому полису и подтверждения получения данных выплат Хайнц Йозефом Меллером.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Мишура П.Ю., Астахов О.Б. также просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая его принятым по ранее уже рассмотренным исковым требованиям страховой компании.

Представители истца Астахова О.Б. - Мишура П.Ю., Николайчук Е.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Заварзина О.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на то, что страховая компания доказала свое право собственности на спорный автомобиль.

Представитель третьего лица страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» Шевкунов П.М. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы стороны истца - без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов.

Истец Астахов О.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь с 18 на 19 февраля 2013 года неустановленными лицами был похищен автомобиль марки BMW Х6, VIN-***, 2010 года выпуска, собственником которого являлся гражданин Германии Хайнц Йозеф Меллер, который 19 февраля 2013 года подал заявление о совершении в полицию г. Бергхайм Германии.

Указанный автомобиль был застрахован в страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» по договору страхования транспортного средства (КАСКО), № страхового полиса К 674-802848/1 CEI и был объявлен Интерполом в международный розыск, в результате которого в полицию Германии из НЦБ Интерпола России поступила информация об обнаружении и задержании данного автомобиля сотрудниками МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области на территории г. Кыштыма.

Кроме того, судом установлено, что 13 июня 2013 года Астахов О.Б. приобрел по договору купли-продажи у Афанасьева А.Б. автомобиль марки BMW Х6, VIN-***, 2010 года выпуска за 100 000 рублей.

В этот же день, 13 июня 2013 года право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано на имя Астахова О.Б., выдан государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации 7409 005156.

Постановлением от 16 октября 2014 года МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области возбуждено уголовное дело №2103838 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту выявления признаков изменения маркировки номерных агрегатов автомобиля BMW Х6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Астахову О.Б.

22 октября 2014 года в ходе проведения выемки у Астахова О.Б. изъят автомобиль марки BMW Х6, VIN-***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, для проведения автотехнической судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области от 24 ноября 2014 года №1-68-14, конфигурация и геометрические параметры знаков идентификационного обозначения номера кузова автомобиля «***» не является первичным для представленного на исследование автомобиля; установлено идентификационное обозначение автомобиля в электронном виде, находящееся в электронных носителях автомобиля, имеющее вид «***».

На основании указанного заключения экспертнр-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области, 18 июля 2015 года регистрация права собственности Астахова О.Б. на автомобиль прекращена.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области от 07 апреля 2016 года №295 идентификационное обозначение номера кузова «***» не является первичным для представленного на экспертизу автомобиля «БМВ Х6» с пластинами государственного регистрационного знака ***; первоначально идентификационное обозначение номера кузова автомобиля «БМВ Х6» с пластинами государственного регистрационного знака *** имело вид «***»; первоначальное идентификационное обозначение номера кузова автомобиля, представленного на исследование, установлено по его производственному номеру (Order-Nr №2891548) и по индивидуальному номеру трансмиссии (АКПП.-4257416).

Отказывая Астахову О.Б. в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании права собственности на автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302, 1205, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности, пришел к выводу о том, что с выплатой страховой компанией «VHV Allgemeine Versicherung AG»

страхового возмещения владельцу автомобиля марки BMW Х6, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN-***, государственный регистрационный знак ВМ-П 4711, выбывшего из владения собственника помимо его воли, право собственности на указанный автомобиль перешло к страховой компании, в связи с чем были удовлетворены исковые требования «VHV Allgemeine Versicherung AG» о признании права собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. ,

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Астахов О.Б., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств достоверно свидетельствующих как о возможности признания за ним права собственности на спорный автомобиль, так и передачи данного автомобиля ему в фактическое владение.

Между тем, страховой компанией «VHV Allgemeine Versicherung AG» право собственности на спорный автомобиль было доказано, в связи с чем были удовлетворены ее самостоятельные исковые требования к МО МВД

России «Кыштымский» о признании права собственности, передаче имущества собственнику.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств выплаты страховой компанией страхового возмещения бывшему владельцу автомобиля, из представленных материалов дела следует, что в рамках договора страхования и Общих условий для страхования транспортных средств предыдущий собственник автомобиля Хайнц Иозеф Меллер получил 09 апреля 2013 года денежные средства в размере 37 731,09 евро в возмещение ущерба, причиненного хищением 19 февраля 2013 года автомобиля марки BMW Х6, VIN-***, 2010 года выпуска, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Северо-немецкого земельного банка, расчетного центра, справкой страховой компании о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями раздела А.2.10. Общих условий для страхования автотранспортных средств «Германского союза страховщиков» установлены дополнительные положения о краже. В соответствии с п. А.2.Ю.1., п. А.2.10.3, если транспортное средство в течение месяца после поступления письменного извещения о наступлении страхового случая снова было найдено, то страхователь может в течение этого периода снова вступить во владение транспортным средством с объективно приемлемыми стремлениями; если страхователь не обязан в соответствии с п. А.2.10.1. забрать транспортное средство обратно, то страховая компания становится его собственником.

Выплатив страховое возмещение, «VHV Allgemeine Versicherung AG» заняло место предыдущего страхователя - собственника автомобиля Хайнц Йозефа Меллера, следовательно, именно страховая компания является в настоящее время фактическим собственником автомобиля BMW Х6 и вправе его истребовать у МО МВД России «Кыштымский» в свое владение для возможности дальнейшего распоряжения им.

В настоящее время, исходя из пояснений представителя ответчика МО МВД России «Кыштымский», все процессуальные действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской

Федерации в рамках следствия по уголовному делу, выполнены, в связи с чем никаких препятствий для передачи автомобиля его собственнику не имеется.

При этом, следует обратить внимание на то, что истец Астахов О.Б., как приобретший краденный автомобиль, не лишен возможности защиты своего нарушенного права в ином гражданско-правовом порядке. Обстоятельства добросовестности или недобросовестности приобретения транспортного средства в данном случае не имеют правового значения, поскольку фактически собственником спорного имущества является иное лицо.

Доводы апелляционной жалобы истца Астахова О.Б., поданной представителем Николаичу ком Е.Б. о том, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции руководствовался умозрительными заключениями с учетом подложных документов страховой компании, двух уголовных дел, в основу которых легли две экспертизы от 24 ноября 2014 года и от 07 апреля 2016 года не могут служить основанием для отмены по сути верного судебного акта, ввиду их несостоятельности.

Так, каких-либо доказательств подложности представленных страховой компанией документов, как и не соответствии действительности выводов заключений экспертиз от 24 ноября 2014 года и от 07 апреля 2016 года, проведенных в рамках уголовных дел, стороной истца не представлено. При этом входить в обсуждение несоответствия действительности таких экспертиз в рамках настоящего гражданского дела судебная коллегия не вправе, поскольку оспаривание результатов экспертиз предусмотрено в ином порядке, в рамках расследования уголовного дела, по которому они и были проведены.

Следует отметить, что все представленные страховой компанией «VHV Allgemeine Versicherung AG» документы иностранного государства соответствуют положениям, предъявляемым международными нормами права - "Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов" (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992) (вместе со "Статусом Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года)" (по состоянию на 20.12.2017)).

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Российская Федерация присоединилась к Гаагской конвенции 31 мая 1992 г.), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписывающее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен.

Однако выполнение упомянутой функции, то есть проставление апостиля, не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Все представленные страховой документы имеют соответствующий перевод, заверенный нотариальным образом; документы, подлежащие апостилированию, имеют соответствующий апостиль компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание оспариваемые в дополнении к апелляционной жалобе документы, в качестве доказательств по делу. Правовых оснований считать их подложными у суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности в оформлении доверенности представителя страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG», отсутствия в ней печати, не влекут отмену судебного решения, поскольку доверенность содержит подписи Пер-Иохана Горгби (директора правления) и Зиддхарта Швенцера (члена правления), директор наделен полномочием и освобожден от ограничений согласно 181 Гражданского кодекса Германии, с правом заключать правовые сделки. Подписи заверены нотариусом города Ганновера Юргеном Крист, оригинал доверенности документа выдан в надлежащем порядке и подписан в офисе компании«VHV Allgemeine Versicherung AG», компания зарегистрирована как акционерное общество. Данная доверенность содержит апостиль и удостоверена председателем земельного суда Ганновера.

Другому доводу, изложенному представителем истца Мишура П.Ю. в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что заявленные страховой компанией требования о признании права собственности, передаче имущества собственнику ранее были предметом рассмотрения в рамках иного судебного разбирательства судом первой инстанции была дана мотивированная оценка, оснований для изменения которой у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов дополнения к апелляционной жалобы о законности действий должностных лиц МО МВД России «Кыштымский» по изъятию автомобиля у Астахова О.Б., то они не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. Действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования действий должностных лиц государственных органов.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, проверенную судом и нашедшую правильную оценку в решении в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Астахова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи