Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Озёрное» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление товарищества собственником недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Озёрное» к Б.К.А. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 3 Волгоградской области с требованиями, изложенными в исковом заявлении в порядке приказного производства»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Озёрное» (далее по тексту – ТСН СНТ «Озёрное») обратилось к мировому судье с иском к Б.К.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 21 231 рубля, пени в размере 4042 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 рублей.

Мировым судей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ТСН СНТ «Озёрное» подана частная жалоба, в которой оспаривают законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, ссылаются на тот факт, что исковое заявление было возвращено мировым судьей в связи тем, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Между тем, в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива. Должник Б.К.А. на территории ТСН СНТ «Озёрное» имеет в собственности земельный участок за №, и, не являясь членом ТСН СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Взыскание неосновательного обогащения в порядке приказного производства не рассматривается. С учетом изложенного, просят определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать на рассмотрение по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно абзацу 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, в том числе, выдается в случаях, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая исковое заявление ТСН СНТ «Озёрное», мировой судья исходил из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, то есть, по сути, истец ставит вопрос о взыскании обязательных платежей и взносов по содержанию и оплате услуг по обслуживанию общего имущества собственником товарищества, в связи с чем, требования ТСН СНТ «Озёрное» о взыскании задолженности по членским взносам, исходя из размера денежных средств до 500 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика, должны разрешаться в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что ТСН СНТ «Озёрное» просит взыскать с Б.К.А. неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, при этом Б.К.А. не является членом ТСН, с ним не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Такое требование в соответствии с вышеприведенными разъяснениями не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Доказательств того, что заявленные истцом требования признаются ответчиком, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве, что в силу пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

При таких данных обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, без учета содержания искового заявления и подлежит отмене на основании статьи 333, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ТСН СНТ «Озёрное» к производству в соответствии с положениями статей 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления товарищества собственником недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Озёрное» к Б.К.А. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов – отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья Е.И. Скоробогатова