Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации «Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2019 г. по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 15.03.2018 г. по гражданскому делу №2-635/2018 и взыскании денежных средств с Некоммерческой организации «Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту» списанных в размере 12 974,81 руб., а так же расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., за составление доверенности в размере 1 560 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2019 г. заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа и взыскании денежных средств удовлетворено частично.

С данным определением не согласилась Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», подав на него частную жалобу, в которой указала, что считает определение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. необоснованным, так как судебные расходы могут быть присуждены судом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по заявлению о повороте исполнения судебного приказа от 15.03.2018 г. в размере 5 000 руб. не связаны с рассмотрением спора, не относятся к судебным расходам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» просила определение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2019 г. по делу №2-635/2018 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

ФИО1 поданы возражения на частную жалобу, в которых им указано, что доводы частной жалобы Некоммерческой организации «Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту» сводятся к неверному толкованию норм процессуального и материального права, так как рассмотрения заявления о повороте исполнения является частично самостоятельным процессуальным действием, требующим рассмотрения в судебном заседании, и предполагающим состязательность и доказывание. ФИО1 просил определение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2019 г. оставить без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Некоммерческой организации «Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту» рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2019 г. заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа и взыскании денежных средств удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-635/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту» задолженности в общей сумму 11 947 руб. 81 коп. С Некоммерческой организации «Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту» взыскано в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 947 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 16 947 руб. 41 коп. В остальной части требований – отказано.

Мировой судья в ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения пришел к выводу, что 15.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту» взысканы денежные средства в размере 11 947 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи от 05.04.2019 г. судебный приказ от 15.03.2018 г. отменен. При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что в ходе исполнения судебного приказа были произведены удержания со счетов ФИО1 в общей сумме 11 947 руб. 81 коп.

В случае отмены приведенного в исполнения судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества, в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица ст. 443 ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения.

Таким образом, мировой судья произвел поворот исполнения судебного приказа от 15.03.2018 г. и о взыскании удержанных на его основании с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту» денежных средств в размере 11 947,81 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части поворота исполнения судебного приказа от 15.03.2018 г. и о взыскании удержанных на его основании денежных средств в размере 11 947 руб. 81 коп., поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения заявления.

Между тем вывод мирового судьи о взыскании с Некоммерческой организации «Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту» расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции находит незаконными, основанным на неправильном применении норм процессуального права. В указанной части определение мирового судьи подлежит отменен по следующим основаниям.

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указывается, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Между тем из ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вопросы выдачи исполнительного листа и поворота исполнения судебных актов разрешаются на стадии исполнения, что следует из ст.ст. 428, 443, 444 ГПК РФ.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы не связаны с рассмотрением спора мировым судьей.

С учетом изложенного у мирового судьи отсутствовали основания для присуждения в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизлодженного суд апелляционной иснтанции пришел к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2019 г. в части взыскания с Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2019 г. в части взыскания с Некоммерческой организации «Ростовского областного фонда содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2019 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: