Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ * на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ * обратилось в суд с частной жалобой на определение на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе взыскания судебных расходов, в обосновании жалобы указав, что суд первой инстанции, вынося определение, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности для стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, одним из видов гражданского производства, предусмотренного главой 11 ГПК РФ, является приказное производство, которое характеризуется упрощенной процессуальной формой, направлено на минимизацию затрат на обращение к мировым судьям за восстановлением нарушенного права взыскателя.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Суд учитывает выбор заявителя на обращение за судебной защитой своих прав по требованию о взыскании задолженности путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, не требующей проведения анализа документов, так как приказное производство исключает наличие судебного спора.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел в порядке приказного производства направлено на вынесение судьей судебного приказа, который является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, а требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, являются бесспорными и не связанны с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** был вынесен судебный приказ по гражданскому делу * о взыскании со ФИО1 в пользу ТСЖ * суммы задолженности по оплате жилого помещения в размере 116413 рублей 39 копеек, пени в размере 32152 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1774 рублей 50 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* на мировой судебный участок поступило заявление представителя ТСЖ 214 о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложен договор об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением (л.д.52-54), в которых указано, что ТСЖ * заключило договор с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску к собственнику помещения * в *** г.Н.Новгорода. К договору приложен акт (л.д.55), из которого следует, что заявитель оказал следующий комплекс услуг: анализ материалов дела, подготовка заявления, проверка или подготовка расчетов, пеней, государственной пошлины, подача документов в суд, подготовка иных документов в ходе судебного разбирательства, при необходимости представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к собственнику помещения * в *** г.Н.Новгорода. Также представлено платежное поручение от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 10000рублей (л.д.56).

Таким образом, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей возмещению по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В Определении от ЧЧ*ММ*ГГ**-О, Конституционный суд указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 рубля 50 копеек при вынесении судебного приказа были взысканы с должника в пользу взыскателя.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе ТСЖ 214 во взыскании судебных расходов по судебному приказу от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании со ФИО1 в пользу ТСЖ * суммы задолженности по оплате жилого помещения в размере 116413 рублей 39 копеек, пени в размере 32152 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1774 рублей 50 копеек, оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ 214 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>