Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 30.05.2014 года,-

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 04.02.2013 года, ФИО1 понужден снять с учета трактор марки МТЗ-80 заводской номер 415099 и передать Цуриковой Г.В. свидетельство о регистрации самоходной машины с отметкой о снятии с учета и паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор марки МТЗ-80 заводской номер № в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.32-33).

Апелляционным определением Ейского городского суда от 03.04.2013 года, решение мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 04.02.2013 года – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.54-58).

24.04.2014 года мировому судье судебного участка №22 г. Ейска поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 04.02.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по мнению заявителя относится факт подложности документа – правоустанавливающего документа, подлинный экземпляр которого у сторон отсутствует. При этом, мировым судьей при рассмотрении дела по существу обозревалась светокопия договора купли – продажи, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.124-125).

Определением мирового судьи судебного участка №22 от 30.05.2014 года, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (л.д.157).

ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 30.05.2014 года подана частная жалоба, с требованием удовлетворить заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение по существу в мировой суд.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы частной жалобы, пояснив, что договор купли – продажи трактора МТЗ-80, приобщенный к материалам дела является светокопией сделанной со светокопии, при этом, подлинник указанного договора купли – продажи отсутствует.

Представитель и адвокат Цуриковой Г.В. в судебном заседании считали определение мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 30.05.2014 года законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 – не подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в судебном заседании просил решение по частной жалобе ФИО1 оставить на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом, согласно п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

При этом, факт фальсификации доказательств должен быть установленным вступившим в законную силу приговором, определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения мировой судья обоснованно исходил из того, что факт заключения договора купли – продажи самоходной машины – трактора марки МТЗ-80 заводской номер 415099 был подтвержден самим ФИО1; все представленные в материалах дела доказательства были исследованы мировым судьей в судебном заседании и им дана оценка при вынесении решения.

Таким образом, суд считает, что доводы, изложенные ФИО1 в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в рассматриваемой частной жалобе, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ и не могут повлиять на вновь принятое решение суда

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 30.05.2014 года следует оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 112, 392, 394, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 30.05.2014 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Председательствующий