Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по частной жалобе представителя ООО «Эксперт – Финанс – Чита» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы от 31 декабря 2015 года о возвращении заявления ООО «Эксперт – Финанс – Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника ФИО2,

у с т а н о в и л:

Заявитель ООО «Эксперт – Финанс – Чита» в лице представителя ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, просил взыскать с ФИО2. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявления возвращено, как не соответствующее требованиям ст.28 ГПК РФ, согласно положениям которой заявление о выдаче судебного приказа подается по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствуясь 28 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к исключительной подсудности мировых судей. При этом территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа определяется общими правилами о подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ (заявление подается мировому судье по месту жительства ответчика или месту нахождения организации), ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), а также ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность).

Так, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом № договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО2, усматривается, что стороны пришли к соглашению, что подсудность споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при исполнении договора, а также при неисполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, пеней, штрафов, займодавец обращается к мировому судье по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене, а материал передаче мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 31 декабря 2015 года о возвращении заявления ООО «Эксперт – Финанс – Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника ФИО2, отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Лоншакова Т.В.