Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 19.03.2018г. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которым постановлено:

« Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 августа 2015 года по иску ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра»-«Восточная генерация» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело № по иску ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра»-«Восточная генерация» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности.

10.08.2015г. мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка постановлена резолютивная часть заочного решения, которым с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра»-«Восточная генерация» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2013г. по май 2014г. в <адрес> по улице <адрес><адрес> в размере 11 212 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

02.03.2018г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10.08.2015г., об отмене заочного решения суда от 10.08.2015г.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 19.03.2018г. ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10.08.2018г. по делу по иску ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра»-«Восточная генерация» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 19.03.2018г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ссылается на грубое нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Просит отменить указанное определение, восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10.08.2015г., отменить заочное решение от 10.08.2015г. Указывая, что ФИО1 не проживала по адресу: <...> с весны 2015г.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы частной жалобы в полном объеме, пояснив, что ФИО1 не проживала совместно с супругом ФИО3 с весны 2015г., брак между ними был расторгнут в ноябре 2015г., подтвердив факт ее регистрации по адресу: <адрес> 26.01.2016г.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания указанной статьи следует, что восстановление пропущенных процессуальных сроков применяется только к срокам, которые установлены законом. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>, <адрес>, надлежаще и своевременно. Почтовое отправление об извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 10.08.2015г. в 14ч. 40мин., вернулось в адрес мирового судьи с отметкой «возврат по истечению срока», при этом усматривается, что дважды работниками почтового отправления оставлялись извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции. По указанному адресу ФИО1 была направлена копия резолютивной части заочного решения суда от 10.08.2015г., которая вернулась в адрес мирового судьи с отметкой «возврат по истечению срока».

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку заочное решение не было получено ответчиками и было возвращено в суд за истечением срока хранения, следовательно, срок на подачу заявления об отмене заочного решения начал течь с момента возвращения копии заочного решения в суд, согласно материалам дела заочное решение вступило в законную силу 06.10.2015г. Заявление об отмене заочного решение подано с пропуском срока, через 2,5 года.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Так, по смыслу приведенных выше правовых норм пропущенный стороной процессуальный срок может быть восстановлен судом только лишь в том случае, если причины его пропуска будут признаны судом уважительными. В данном же случае ответчиком ФИО1 и ее представителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления.

Заявление о восстановлении пропущенного срока, частная жалоба на определение суда от 19.03.2018г. не содержат ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и об отмене заочного решения суда.

Согласно сообщения УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО1 только с 26.01.2016г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявитель указал только на то обстоятельство, что ФИО1 хоть и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически там не проживала. Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами и не может быть расценено судом в качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения, а, соответственно, и не может повлечь отмену определения мирового судьи от 19.03.2018г.

При этом, ФИО1 не была лишена возможности направить в почтовое отделение, обслуживающее адрес: <адрес> заявление о переадресации корреспонденции на иной адрес проживания.

Бремя ответственности за неполучение корреспонденции в случае нахождения лица в течение длительного времени за пределами своего места жительства, лежит на ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Таким образом, определение мирового судьи от 19.03.2018г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10.08.2018г. по делу по иску ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра»-«Восточная генерация» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 19.03.2018г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Рябых

Определение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018г.