Апелляционное определение № 11-14319/18 от 30.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14319/2018

Судья Решетова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «Дисконт» Шмидта Н.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дисконт» обратилось в суд с иском к ООО «Уфа-Транзит» и ФИО1, в котором (с учетом уточнения) просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки, заключенному 11 марта 2015 года между ООО «Дисконт» и ООО «Уфа-Транзит», в размере 2000000 рублей, а кроме того просило взыскать с ООО «Уфа-Транзит» задолженность по этому договору в размере 127346,42 рублей и неустойку в размере 617058,68 рублей, расходы по оплате госпошлины 20887,02 рублей и расходы по оплате юридических услуг 33000 рублей, указав в обоснование следующее.

11 марта 2015 года между ООО « Дисконт» и ООО «Уфа-Транзит» был заключен договор поставки продукции нефтепереработки. 01 августа 2018 года между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался нести с ООО «Уфа-Транзит» солидарную ответственность по договору поставки в пределах 2 000 000 рублей. ООО « Дисконт» поставило ООО «Уфа-Транзит» продукцию нефтепереработки на сумму 7 025 781,25 рублей, однако оплачена она была лишь частично, задолженность по договору составляет 2 127 346,42 рублей, на которую по условиям договора подлежит начислению пеня 0,1 % в день.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО «Уфа-Транзит» в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указывая на некорректность расчета неустойки истцом, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что она не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил решение об удовлетворении иска: взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору поставки 2 ООО ООО рублей, взыскал с ООО «Уфа-Транзит» в пользу истца задолженность по договору поставки 127 346,42 рублей, неустойку 617 058,68 рублей и судебные расходы 45 887,02 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Уфа-Транзит» просит решение суда отменить и уменьшить неустойку до 161 977,15 рублей (исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России 7,5% годовых), ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки. Договорная неустойка в четыре раза выше ключевой ставки Центрального Банка России и в три раза выше средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Суд не учел, что общество производило платежи в течение срока действия договора, задолженность образовалась за незначительный срок, неустойка носит компенсационную природу. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием в связи с занятостью единственного штатного юриста в другом процессе.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Уфа-Транзит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

11 марта 2015 года между ООО «Дисконт» (поставщиком) и ООО «Уфа-Транзит» (покупателем) заключен договор поставки *** по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки: дизельное топливо (летнее), дизельное топливо (зимнее), бензин А-76 (нормаль-80), бензин Аи-92 (Регуляр-92),

2

бензин Аи-95 (Премиум-95), авиационные бензины, масла, мазут (с I по VII вид), битум строительный, битум дорожный в количестве до 10 ООО тонн каждый. Ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии определяется сторонами в дополнительных соглашениях (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, датой исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (л.д. 18-24).

Между ООО «Дисконт» (поставщик) и ООО «Уфа-Транзит» (покупатель) были заключены дополнительные соглашения к договору поставки *** от 11 марта 2015 года:

- *** от 28 июля 2017 года на поставку дистиллята газового конденсата в количестве 27 тонн на общую сумму 903150 рублей;

-*** от 08 августа 2017 года на поставку дизельного топлива в количестве 25 тонн на общую сумму 836 250 рублей;

- *** от 10 августа 2017 года на поставку дизельного топлива в количестве 27 тонн на общую сумму 916 650 рублей;

-*** от 15 августа 2017 года на поставку дизельного топлива в количестве 27 тонн на общую сумму 930 150 рублей;

- *** от 22 августа 2017 года на поставку дизельного топлива в количестве 25 тонн на общую сумму 857 500 рублей;

- *** от 29 августа 2017 года на поставку дистиллята газового конденсата в количестве 25 тонн на общую сумму 857 500 рублей;

- *** от 06 сентября 2017 года на поставку дистиллята газового конденсата в количестве 25 тонн на общую сумму 862 500 рублей;

- *** от 08 сентября 2017 года на поставку дистиллята газового конденсата в количестве 10 тонн на общую сумму 342 100 рублей;

- *** от 13 сентября 2017 года на поставку дистиллята газового конденсата в количестве 25 тонн на общую сумму 878 750 рублей.

Указанными дополнительными соглашениями предусмотрен порядок оплаты поставленного товара - в течение одного календарного дня с момента отгрузки, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д.25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 45, 49).

Названная продукция ООО «Уфа-Транзит» была получена, что подтверждается заявками, товарно-транспортной накладной и путевым листом (л.д.26, 29, 32, 35, 38, 41, 46, 48) а также счетами-фактурами:

- № *** от 31 июля 2017 года на сумму 868897,20 рублей;

- № *** от 10 августа 2017 года на сумму 767209,20 рублей;

- № *** от 11 августа 2017 года на сумму 885416 рублей;

з

- № *** от 17 августа 2017 года на сумму 893943,05 рублей;

- № *** от 24 августа 2017 года на сумму 830711,70 рублей;

- № *** от 29 августа 2017 года на сумму 851312,70 рублей;

- № *** от 06 сентября 2017 года на сумму 807114,74 рублей;

- №***от 08 сентября 2017 года на сумму 287911 рублей;

- № *** от 14 сентября 2017 года на сумму 833265,90 рублей, а всего таким образом на общую сумму 7025781,25 рублей (л.д.27, 30, 33, 36, 39, 42, 44, 47, 50)

Согласно платежным поручениям № *** от 03 августа 2017 года, № *** от 25 августа 2017 года, №*** от 05 сентября 2017 года, №*** от И августа 2017 года, № *** от 17 августа 2017 года, № *** от 18 сентября 2017 года (л.д.52-57), ООО «Уфа-Транзит» произведена частичная оплата за поставленную продукцию в размере 4808434,83 рублей, задолженность составляет 2127346,42 рублей, что стороны подтвердили, подписав акт сверки взаимных расчетов (л.д.51).

01 августа 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Дисконт» (поставщиком), ФИО1 (поручителем) и ООО «Уфа-Транзит» (покупателем) заключен договор поручительства ***, по условиям которого (пункты 1.1-1.6) поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов ***, заключенному между поставщиком и покупателем 11 марта 2015 года. Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих на момент заключения договора поручительства, и обязательств которые возникнут в будущем. Срок поручительства составляет 3 года со дня заключения. Договором установлен предел ответственности поручителя в размере 2000000 рублей (л.д.14-17).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения (л.д.10-11).

В силу положений статьи 309 и части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

4

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные ООО «Дисконт» исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом свои обязательства по договору поставки были выполнены, товар поставлен, срок для исполнения обязательств получателем наступил, однако ООО «Уфа-Транзит» и ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств уклоняются. В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Дисконт» требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в сумме 2127346,42 рублей - 2000000 рублей с ответчиков солидарно и а 127346,42 рублей - с ООО «Уфа-Транзит», а также о взыскании с ООО «Уфа-Транзит» в пользу истца договорной неустойки.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно принял во внимание характер обязательств и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и пришёл к справедливому выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела,

5

основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Уфа-Транзит» выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, просит снизить неустойку до 161977,15 рублей.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 данного Постановления Пленума).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что

б

вывод суда об отказе в снижении неустойки является правильным.

ООО «Уфа-Транзит» не представлено доказательств наличия в настоящем деле того исключительного случая, при котором допускается снижение неустойки лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Сам по себе тот факт, что договорная неустойка в четыре раза выше ключевой ставки Центрального Банка России и в три раза выше средневзвешенной процентной ставки по кредитам, а также то, что покупатель вносил периодические платежи, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, не является по мнению судебной коллегией основанием для её снижения, учитывая, что эту неустойку стороны, действуя своей волей и в своем интересе, установили в заключенном между собой договоре.

Ссылки ООО «Уфа-Транзит» в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием в связи с занятостью единственного штатного юриста в другом процессе, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Уфа-Транзит» участвовал в предварительном судебном заседании 14.05.2018г. ( л.д.96) и знал о назначении дела на 14.06.2018г. (л.д. 93).

09 июня 2018 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика ООО «Уфа-Транзит» об отложении дела слушанием (л.д.138), которое в судебном заседании 14 июня 2018 года было удовлетворено, дело слушанием отложено на 09 июля 2018 года (л.д.117). Также ответчиком были представленные письменные возражения , в которых он просил уменьшить сумму неустойки до 161 977, 15 руб., сумму расходов услуг юриста до 5 000 руб., информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям, информация ЦБ РФ от 23.03. 2018 об изменении ключевой ставки(л.д. 107-115, 143-150).

06 июля 2018 представитель ООО «Уфа-Транзит» ФИО3

7

вновь заявил ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением ответчика в Республике Саха ( Якутия) и с занятостью представителя ФИО3, являющегося единственным штатным юристом общества, 09 июля 2018г. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, приложив определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 по делу №А07-15541/2018 по иску ФИО4 к ФИО5, ООО « Техника», третье лицо ООО « ПромТехСтрой», и копию доверенности, выданной ему 31.05.2018г. ФИО4 ( л.д. 131-137).

Ответчик ФИО1 ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств невозможности явки в суд не представлял.

ООО «Уфа-Транзит» о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции было извещено.

Представитель ответчика ООО «Уфа-Транзит» ФИО3, выбирая между участием в судебном заседании по делу по иску ООО « Дисконт» к ООО « Уфа-Транзит» и ФИО1 или в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-15541/2018, по своему волеизъявлению избрал участие в судебном заседании по делу, в котором ООО « Уфа-Транзит» не является стороной или третьим лицом ( л.д. 134-137).

Помимо этого, ООО «Уфа-Транзит» как юридическое лицо было не лишено возможности найти себе другого представителя.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки представителя ООО «Уфа-Транзит» неуважительными и, учитывая, что свою позицию по делу ООО «Уфа-Транзит» изложило в письменных возражениях, рассмотрел дело по существу.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит» - без удовлетворения.

Председательствующи:

Судьи

8