Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указывает на то, что в период с сентября 2014 г. по август 2015 г. включительно ФИО1 проживала в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях найма жилого помещения (аренды), с оплатой за наем в размере: 7 000, 00 руб., за каждый месяц проживания.

За указанный период денежные средства ею были оплачены в полном объеме: за 2014 год, в сумме: 7 000 * 4 = 28 000,00 руб., за 2015 год, в сумме: 7 000 * 8 = 56 000,00 руб., Всего: 84 000,00 руб. Оплата за наем осуществлялась путем предоплаты. В квартире по <адрес>, она проживала совместно с мужем и малолетним ребенком. За период проживания в данную квартиру ею были привезены следующие личные вещи: диван софа, светло-бежевого цвета с узором, двуспальный, с раздвижными ящиками, стоимостью 6 000,00 руб.; шкаф-купе, светло-бежевого цвета, с двумя отделениями для одежды, стоимостью 5 000,00 руб.; ковер красного цвета, стоимостью 2 000,00 руб.; стол-книжка темного цвета, стоимостью 300,00 руб.; зеркало овальное, стоимостью 1 500,00 руб.; пульт от телевизора, стоимостью 200,00 руб.; пылесос импортный, стоимостью 4000,00 руб.; фотоаппарат Сони, стоимостью 5 000,00 руб. Всего имущества на сумму 24 000,00 руб.

Данное имущество ею было приобретено за счет личных сбережений в основном за последний год, и было почти новым. Документы на имущество остались в квартире ответчика, когда ФИО2 незаконно выселила истца из квартиры без решения суда, поменяв замки на входной двери и создав неустранимые препятствия для того, чтобы забрать свои личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись отсутствием ФИО1 по месту найма жилого помещения, закрыла входную дверь квартиры, в которой она проживала с семьей на верхний замок, от которого у истца не было ключа и на протяжении всего последующего времени не пускала туда ФИО1, заявив, что якобы за последней числится задолженность за наем жилого помещения. Учитывая, что оплата за найм жилого помещения осуществлялась истцом путем предоплаты, то никакой задолженности у нее быть не могло, так как в противном случае договор найма, который между ними заключался устно, не был бы продлен на следующий месяц. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №2-49/2016, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска, Агапушкиной Л.А., по исковому заявлению ФИО2 о возмещении вреда по договору найма жилого помещения. Указанное решение было истцом оспорено в апелляционном порядке и в законную силу не вступило. Основания для отмены указанного решения имеются и изложены в апелляционной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП «Восточный» г. Бийска, с заявлением по факту совершения хищения ее личных вещей, находящихся по адресу: <адрес>, со стороны ФИО2, на сумму около 28000 руб., по признаку значительного ущерба заявителю. ДД.ММ.ГГГГ участковый ОП «Восточный» г. Бийска, ФИО3, рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, решил в возбуждении уголовного дела отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, далее по тексту - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжаловано в прокуратуру г. Бийска. Указанное постановление и бездействие участкового незаконны, проверка по заявлению ФИО1 проведена не в полном объеме, неотложные доследственные действия участковым не проведены, вывод участкового об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, неправильный, так как удержание, по смыслу гражданского законодательства возможно только при установленном факте задолженности.

Решение по результатам проверки истцу неизвестно. На сегодняшний день ответчик не возвратила истцу личные вещи, которые остались в квартире по <адрес> В настоящее время в этой квартире проживают другие лица, так как ответчик продала квартиру после незаконного выселения истца. Куда делись вещи истца, истец не знает. Неоднократно истец звонила ответчику и требовала вернуть ее вещи, на что получала отказ с безосновательной мотивировкой о наличии какого-то долга. Указанное имущество не являлось предметом каких-либо сделок и права на его удержание ответчик не имеет, без установленных законом оснований или решения суда. Таких оснований у ответчика нет, что указывает на неосновательное обогащение ФИО2 за счет имущества истца общей стоимостью 24 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме по причине отсутствия имущества у ответчика. Неосновательно приобретенное имущество так же не обнаружено и полицией, что подтверждается тем, что имущество в ходе проверки не возвращено заявителю. В данном случае невозможность возврата вещей в натуре установлена решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1913/2015 и в ходе доследственной проверки полицией, поэтому истец считает обоснованным требовать возврата стоимости неосновательного обогащения и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, согласно уточненному исковому заявлению истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере основного долга: 24 000,00 руб.; проценты согласно расчета исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 612,37 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, в размере ключевой ставки банковского процента.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований истец указывает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не принято во внимание, что вред истцу причинен ответчиком, а следовательно, лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен вред не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ), вина ответчика в причинении вреда - предполагается, то есть бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике, в то время как наличие всех остальных условий подтверждающих размер вреда, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, обязан доказать истец. Судом не учтено, что материалом проверки ОП «Восточный» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые обстоятельства для дела: размер причиненного ущерба, корыстный мотив ФИО2 для совершения противоправных действий в отношении имущества ФИО1 находящихся в ее квартире, подтверждается ее признанием, данным в письменном объяснении по факту хищения имущества истца и самоуправства. Прямая причинная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом (убытками) в результате незаконного распоряжения чужим имуществом, доказана материалами дела, вина ФИО2 обусловлена умыслом. Копия указанного материала проверки не была приобщена делу, несмотря на неоднократные ходатайства истца, представителя истца. Судом не принято во внимание, что наличие имущества, расчет стоимости которого представлен истцом в настоящем иске, не доказано ФИО1, так как из материалов дела следует, что: 1) согласно показаниям матери ФИО1 утраченное по вине ответчика имущество было приобретено истцом в период брака за счет личных средств и частично подарено на свадьбу. Наименование имущества и отличительные признаки названные свидетелем находятся во взаимосвязи с показаниями истца и не противоречат им; 2) согласно письменного объяснения ФИО2 данного в отделе полиции ею признан факт незаконного удержания в своей квартире личных вещей истца по причине якобы имевшейся задолженности, которая на сегодняшний день ануллифицирована судом и решение о взыскании долга отменено; 3) признание ответчика того факта, что ФИО1 на протяжении около года, с семьей из трех человек, вселилась в квартиру со своими личными вещами, в том числе теми, которые перечислены в иске, как утраченные - в результате их не возврата и чинении препятствий: их получении, доказывает с достаточной степенью объективности и обоснованности, что заявленная к взысканию стоимость утраченного по вине ФИО2 имущества ФИО1 подтверждена материалами гражданского дела № 2-1913/2015, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска, по иску ФИО1 об истребовании существа из чужого незаконного владения, которое не было истребовано судом для приобщения данному делу, чем лишили возможность истца доказать обоснованность иска, в нарушение ст.ст. 56,57, 64, 65 ГПК РФ, при этом определение об отказе в обеспечении доказательств судом : внесено не было, что грубо нарушило права истца; 4) показания свидетеля ФИО4, проживающего в квартире на условиях найма после истца, который пояснил суду по делу № 2-1913/2016, что имущество прежних жильцов, по телефонному звонку ФИО2 было вывезено с квартиры неизвестными лицами, которые не имели отношения к ФИО1 Протокол судебного заседания с показаниями свидетеля был приобщен к делу.

Не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела: ответчиком не доказан факт отсутствия вины, в причинении ущерба истцу, выразившемся в незаконном удержании личных вещей истца и незаконном распоряжении вещами, по делу не доказан факт отсутствия имущества в собственности у истца в оспариваемый период. Право собственности истца на заявленное имущество подтверждается обращением в полицию по факту хищения имущества, обращением в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расчетом исковых требований по иску о взыскании неосновательного обогащения, свидетельскими показаниями по делу, подробными показаниями истца относительно времени, места, стоимости приобретения имущества, аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 и ФИО2, в котором ответчик признает факт незаконности своих действий, по имуществу, оставшемуся в квартире и его не возврату истцу.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить с учетом доводов апелляционной жалобы, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Павленко С.Г., действующая на основании ордера, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что в период с августа 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по устной договоренности, без заключения письменного договора найма жилого помещения или иного договора о праве пользования квартирой ответчиком и членами ее семьи, проживала со своей семьей в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику ФИО2

По причине конфликта между сторонами, в августе 2015 года, в течение неустановленного непродолжительного периода времени истец ФИО1 вывезла из квартиры ответчика ФИО2 принадлежащие ей личные вещи и предметы мебели. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, утверждавших, что именно ФИО1 в отсутствие ФИО2 вывозила вещи из квартиры последней. Указанные свидетели не являются родственниками ответчика, а потому не заинтересованы в исходе дела в пользу чьей-либо стороны, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания названных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с показаниями ответчика ФИО2 Так, свидетель ФИО6 наблюдала через окно, когда ФИО1 съезжала с квартиры в отсутствие ФИО2, видела, как стояла девушка, а два парня выносили вещи: телевизор, диван, стенку. Часть вещей стояло в подъезде. Свидетель ФИО7 так же была очевидцем переезда ФИО1 из квартиры ФИО2, видела ФИО1, которая стояла возле подъезда, двоих парней, в одном из них она узнала мужа ФИО1, выносивших телевизор, пылесос. Пояснила, что видела в подъезде на лестнице вещи, которые долго стояли, примерно неделю, а именно шкаф, кресло компьютерное, шкаф разобранный. При этом данные свидетели пояснили, что им ничего не известно об удержании вещей ФИО1 со стороны ФИО2. Оснований не доверять, ставить под сомнения показания данных свидетелей у суда не имеется.

Свидетель со стороны истца – ФИО8 не смогла с уверенностью пояснить, какие вещи ее дочери удерживались ФИО2, об обстоятельствах дела ей известно со слов ее дочери ФИО1 Помнит, что в квартире были диван бежевого цвета, матерчатый. Телевизор, пылесос импортный. Сильно обстановку не рассматривала. Стол - книжка обыкновенный, старого типа, шкаф-купе простой в разобранном виде. Зеркало в другой комнате не видела, зеркало было в ванной комнате круглое. Ковер на полу красно-черного цвета размер 1,5 * 2 метра. Был какой-то фотоаппарат, фотографировали, фотографии дочь приносила. Более ничего пояснить не смогла.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Бийска Алтайского края от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что имущество (диван-софа, шкаф-купе, стол-книжка, пылесос) были возвращены ФИО1

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО9 согласно которым, истец ссылалась на неправомерное удержание вещей (диван-софа, шкаф-купе, стол-книжка, пылесос), о том, что в квартире ответчика остались зеркало овальное, пульт от телевизора, фотоаппарат, ковер истец ФИО1 не указывала.

В ходе рассмотрения материала проверки ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 изменен перечень вещей, невозвращенных ответчиком ФИО2, а именно дополнительно указаны вещи: зеркало овальное, пульт от телевизора, фотоаппарат, ковер.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО10 в результате рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствие состава уголовного преступления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Установив, что доказательств незаконного удержания имущества и неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда относительно установленных по делу обстоятельств, а также к неправильному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Данилина