Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 ноября 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой Пудова Антона Геннадьевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июля 2018 года по делу по иску Пудова Антона Геннадьевича к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Акционерному обществу «Челябинскгоргаз», Акционерному обществу «Челябинское» об устранении нарушений праве собственника не соединенных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пудова Антона Геннадьевича-Малкова Анатолия Викторовича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Акционерного общества «Челябинскгоргаз» - Кашлевой Натальи Анатольевны, представителя ответчика Акционерного общества «Челябинское»-Сухенко Сергея Степановича, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска-Субботиной Ирины Николаевны, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пудов А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Челябинскгоргаз» (далее по тексту АО «Челябинскгоргаз»), в котором с учетом уточнений, просил обязать в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда поднять часть газопровода низкого давления, расположенную на земельном участке истца с кадастровым номером ***, на высоту 4,5 м от грунта и перенести ее в границы предназначенного для размещения газопровода низкого давления смежного земельного участка с кадастровым номером ***.

В обоснование требований указано на то, что с 04 апреля 2017 года истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, договор аренды заключен на срок до 03 апреля 2037 года

для строительства индивидуального жилого дома. В границах указанного участка находится газопровод низкого давления, обслуживание которого осуществляет АО «Челябинскгоргаз». Вместе с тем, для размещения газопровода предназначен смежный земельный участок с кадастровым номером ***, участок истца для размещения газопровода не предназначен. Размещение газопровода на участке истца нарушает его права, в связи с чем, в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, газопровод должен быть перенесен на предназначенный для его размещения участок, поднят над уровнем грунта для обеспечения возможности проезда на участок истца строительной техники (т. 1 л.д. 269).

По ходатайству истца определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Акционерное общество «Челябинское» (далее по тексту АО «Челябинское») (т. 2 л.д. 9, 11).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пудова А.Н.-Малков А.В. требования поддержал. Представитель ответчика АО «Челябинскгоргаз»-Кашлева Н.А., иск не признала. Истец Пудов А.Н., представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, представитель ответчика АО «Челябинское», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Платонова Л.Б., Зубрин Н.С., Кукленко Т.В., Елизаров А.С., Юсупов Д.Р., Воропаев Д.И., Салыева А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***Ключникова Г.П., Кубарева Л.Д., Манюшко Т.А., Тряскин И.В., Черноштанов А.В., Николаев Н.Н., Иванов М.П. участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Пудов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что в связи с нахождением на участке истца газопровода на высоте 1,8 - 2,2 м от земли, доступ транспорта и строительной техники на земельный участок невозможен, что нарушает его право на использование участка по назначению. Отмечает, что строительными правилами предусмотрено, что в местах пересечения с автодорогами

высота прокладки газопроводов составляет не менее 5 м, в местах нерегулярного проезда автотранспорта - 3,5 м, в связи с чем его требования соответствует нормативному регулированию. Ссылается на то, что предпринял попытку выноса газопровода за свой счет, но не преуспел ввиду того, что не смог установить собственника данного объекта, согласие которого требуется для выполнения работ. Полагает несостоятельным вывод суда о его недобросовестности, поскольку наличие на участке газопровода не является препятствием для заключения договора аренды, возможность переноса газопровода предусмотрена действующим сводом правил, перенести объект за свой счет истец не смог ввиду отсутствия информации о собственнике газопровода, размещение газопровода на участке истца незаконно, поскольку для этого предназначен смежный участок, в переносе газопровода отказано, соответственно обращение в суд явилось необходимой для зашиты прав мерой. Считает, что ответчик Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска является недобросовестным, так как скрыл от факт нахождения имущества в собственности города Челябинска. Полагает, что основания, необходимые для удовлетворения иска установлены судом, к ним относятся законное владение участком истцом, неправомерное размещение на данном участке газопровода (ввиду того, что для его размещения предназначен смежный участок), наличие реального нарушения прав истица на использование части участка и на осуществление строительства жилого дома (невозможен доступ на участок транспорта и строительной техники). Отмечает, что факт возведения газопровода в 1992 году не имеет значения, поскольку длительность нарушения прав не препятствует удовлетворению требования. Указывает на отсутствие реестровой ошибки при формировании участков и на неправомерность вывода суда о наличии такой ошибки, поскольку участки поставлены на учет на основании межевых планов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании проекта планировки и межевания территории, утвержденного нормативным правовым актом, который может быть признан недействующим исключительно в порядке, установленным главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылается на то, что суд не применил подлежащий применению нормативный правовой акт об утверждении проекта планировки и межевания территории.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Челябинскгоргаз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истцу при заключении договора аренды было известно о наличии на участке надземного газопровода, не смотря на это истец от заключения договора аренды не отказался, начал освоение участка, соответственно согласовал размещение линейного объекта

Истец Пудов А.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Платонова Л.Б., Зубрин Н.С., Кукленко Т.В., Елизаров А.С., Юсупов Д.Р., Воропаев Д.И., Салыева А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***Ключникова ГЛ., Кубарева Л.Д., Манюшко Т.А., Тряскин И.В., Черноштанов А.В., Николаев Н.Н., Иванов М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Малкова А.В., представителя ответчика OA «Челябинскгоргаз» - Кашлевой Н.А., представителя ответчика АО «Челябинское» - Сухенко С.С., представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска -Субботиной И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Судом установлено, что газопровод низкого давления в поселке Малая Сосновка Сосновского района Челябинской области возведен в период с 02 февраля 1992 по 24 марта 1992 года по заказу АО «Челябинское», принят в эксплуатацию, что подтверждается актом о приема в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31 марта 1992 года (т. 1 л.д. 54-55).

Актом приема-передачи от 01 апреля 2000 года названный газопровод передан в муниципальную собственность (т.2 л.д.218).

Также из материалов дела следует, что с 14 ноября 2005 года спорный газопровод находится в муниципальной собственности города Челябинска на основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Газопровод в поселке Малая Сосновка, Хутор 1, 2, 3, 4 Сосновского района Челябинской области передан в аренду ОАО «Челябинскгоргаз» (в настоящее время (АО «Челябинскгоргаз») согласно соглашению от 16 марта 2007 года № 8 к договору аренды от 14 ноября 2005 года № 2-МИ на основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 16 марта 2007 года № 517 (т.2 л.д. 98-105, 106, 118, 133). По настоящее время АО «Челябинскгоргаз» является арендатором указанного газопровода. К данному газопроводу подключено 16 жилых домов, расположенных в поселке Малая Сосновка Сосновского района Челябинской области.

03 сентября 2015 года поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: ***, участок без номера, с разрешённым видом использования для строительства индивидуального жилого дома, участку присвоен кадастровый номер ***, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 15-16,43-57).

Между истцом Пудовым А.Г. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области 04 апреля 2017 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, на срок по 03 апреля 2037 года для строительства индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 7-14).

Стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды по участку проходил газопровод низкого давления.

Из материалов дела также следует, что после заключения договора аренды земельного участка, Пудов А.Г. начал его освоение: с учетом нахождения на участке газопровода установил ограждение земельного участка, получил разрешение на строительство жилого дома (т. 1 л.д. 274-275, 297-302). При этом, выданным ответчику разрешением на строительство предусмотрена охранная зона газопровода. Схемой планировочной организации земельного участка допускается размещение жилого дома 7 на 11 м вне охранной зоны газопровода (т. 1 л.д. 275).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 июля 2017 года № 2075 утверждена документация по планировке и межеванию территории для размещения газопровода к жилым домам в поселке Малая Сосновка Сосновского муниципального района Челябинской области (т.1 л.д. 110-159).

На основании указанного проекта на кадастровый учет 17 августа 2017 года поставлен земельный участок с кадастровым номером ***площадью 5074 кв.м. с видом разрешенного использования-коммунальное обслуживание (газопровод низкого давления) (т.1 л.д. 89-159, т.2 л.д. 213-215).

Согласно публичной кадастровой карте, земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***являются смежными. Актами обследования ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» от 12 октября 2017 года и от 03 июля 2018 года так же подтверждается, что газопровод низкого давления на металлических опорах размещен на земельном участке с кадастровым номером *** (т.1 л.д. 17-19, т.2 л.д. 41-43).

На обращение Пудова А.Г. о выполнении работ по подъему трубы газопровода на арендуемой им земельном участке на высоту 4,5 м АО «Челябинскгоргаз» дан ответ о том, что выполнение данных работ возможно после получения согласия собственника - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, стоимость работ составляет 128 511 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 288, 289).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом приобретен в аренду земельный участок с обременением в виде проходящих по нему сетей наружного газоснабжения, с наличием которого истец согласился заключив договор аренды данного земельного участка, и которое не препятствует

использованию участка по назначению, в связи с чем размещение указанного линейного объекта и его охранной зоны на участке истца его прав не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия

приходит к выводу о том, что приобретение истцом в аренду земельного участка с имеющимся на нем наружным газопроводом, наличие которого является очевидным, подтверждает фактическое согласие истца на размещение данного объекта на принадлежащем ему участке, существование которого не препятствует использованию участка для строительства жилого дома, в связи с чем реальное нарушение прав истца размещение данного объекта не влечет, решение суда об отказе в иске, заявленном в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что газопровод затрудняет строительство дома, а так же о том, что изменение конфигурации и высоты газопровода технически возможно. При этом полагает, что в случае, если техническая возможность изменения конфигурации и высоты газопровода имеется, истец вправе выполнить в установленном законом порядке необходимые работы за свой счет.

То обстоятельство, что для выноса газопровода за счет истца требуется согласие собственника, который ему неизвестен, несостоятельны, поскольку в ответе АО «Челябинскгоргаз» от 15 сентября 2017 года информация о собственнике доведена до истца. В случае необоснованного отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в выдаче такого согласия, истец вправе обращаться с соответствующими требованиями.

Выводы суда о недобросовестности истца к неверному разрешению спора не привели, а потому основанием для отмены решения суда не являются (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что в действиях Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска имеется недобросовестность, поскольку им было скрыто нахождение газопровода в муниципальной собственности города Челябинска, отмену решения суда не влекут, поскольку данное обстоятельство значимым для разрешения спора не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность размещения газопровода на участке истца нашла подтверждение, поскольку сначала был возведен именно газопровод, а уже потом осуществлено формирование участка истца. При этом наличие охранной зоны не препятствует использованию участка по назначению, что подтверждено схемой планировочной организации земельного участка, допускающей размещение жилого дома 7 на 11 м вне охранной зоны

газопровода (т. 1 л.д. 275), градостроительным планом участка (т. 1 л.д. 272-280), разрешением на строительство (т. 1 л.д. 274).

То обстоятельство, что для обслуживания газопровода низкого давления сформирован смежный участок с кадастровым номером ***, не является основанием для переноса существующего с 1992 года газопровода за счет ответчиков, поскольку собственником линейного объекта решение о его переносе не принималось, тогда как право распоряжения имуществом принадлежит именно собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Формирование земельного участка администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области наличие согласия собственника на перенос линейного объекта не подтверждает. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника или законного владельца линейного объекта по переносу существующего линейного объекта в границы участка, который был сформированного позднее.

Вывод суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, как не основанный на материалах дела, сделанный судом без соответствующих доказательств при том, что данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему делу. Вместе с тем, такой вывод суда к принятию ошибочного решения не привел, а потому в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Проект планировки и межевания территории правомерно не учтен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

В силу статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Согласно части 4 статьи 41.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории

являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон (часть 1 статьи 41.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, в случае утверждения Правил землепользования и застройки без учета фактического размещения газопровода как объекта капитального строительства, и участок истца, и участок, сформированный для обслуживания газопровода низкого давления, используются без установления срока приведения их в соответствие с утвержденными документами, поскольку отсутствуют основания полагать использование земельного участка истца с размещенным на нем газопроводом низкого давления опасным для жизни или здоровья человека.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудова Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: