Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 9 августа 2019 года по делу по иску ФИО5, ФИО6 к акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика – ФИО7, ФИО8, представителя истцов – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (далее по тексту АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве»), в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 162 269 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 5 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 436 503 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано на то, что ответчик является застройщиком, осуществившим строительство многоквартирного дома по адресу: город <адрес>. На основании договора участия в долевом строительстве от 24 декабря 2015 года, договора уступки права требования от 15 февраля 2016 года, истцы приобрели квартиру № <данные изъяты>, расположенную в данном доме, квартира передана им по акту приема-передачи от 9 марта 2016 года. В течение установленного застройщиком гарантийного срока, выявлены строительные недостатки квартиры, в адрес застройщика направлена претензия, полученная им 25 октября 2018 года, но оставленная без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составила 162 269 рублей. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве», как с лица, выполнившего строительные работы с отступлением от установленных требований к качеству объекта строительства, подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, компенсация морального вреда, штраф. Кроме того, просили возместить судебные расходы на оплату услуг специалиста, составившего заключение о наличии строительных недостатков, необходимое для подачи иска в суд, в размере 14 000 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» ФИО7, ФИО8 иск не признали, указали на то, что имеющиеся дефекты отделки не являются строительными, вызваны естественными, эксплуатационными причинами. Сослались на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. Просили о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы ФИО5, ФИО6 участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу ФИО5, ФИО6 взысканы каждому: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере по 81 134 рублей 50 копеек; неустойка в размере по 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере по 500 рублей; штраф в размере по 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 14 000 рублей, услуг представителя в размере 4 000 рублей. С АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей. С АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 745 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, на основании которых следовало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска. Так, по мнению ответчика, суд не учел то, что фактически квартира приобретена истцами по договору купли-продажи, поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры ФИО5, ФИО6, прошло менее чем 3 месяца. Данное обстоятельство является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцы получали готовое жилое помещение, до заключения сделки скрупулезно осмотрели его, видели все перечисленные в иске недостатки, которые являются явными, при этом остались довольны качеством строительных работ, при получении квартиры претензии в акте приема-передачи не изложили, и, только спустя 2 года 7 месяцев 16 дней, прожив весь указанный срок в данной квартире, предъявили претензию. Полагает, что изложенное свидетельствует о желании истцов обогатиться за счет ответчика, соответственно, является злоупотреблением правом. Ссылается на то, что такой подход нашел отражение в судебной практике Омского областного суда делу № 33-2008/2015 от 1 апреля 2015 года. Считает, что в силу статьи 756, пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по скрытым недостаткам строительных работ могут быть предъявлены к подрядчику в разумный срок по их обнаружении, учитывая период пользования жилым помещением, срок предъявления претензии не является разумным, в связи с чем, избранный способ защиты не может быть признан правомерным. Указывает на то, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства. Так, при проведении исследования эксперт использовал инструменты, предназначенные для проведения штукатурных работ и не являющиеся средствами измерения, а так же использовал линейку и уровень строительный, которые не были идентифицированы, на них отсутствовали поверительные клейма, что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии», части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Считает, что при проведении измерений эксперт не использовал утвержденную ГОСТ 26433.1 и ГОСТ 26433.2 методику, в связи с чем в нарушение требований данных нормативных правовых актов не вычислил среднее арифметическое значение по всем измерениям, не учел погрешности способа измерения, погрешность инструментов, использовал инструменты, не являющиеся средствами измерений утвержденного типа, не прошедшими поверку. Ссылается на то, что договором долевого участия в строительстве, качество отделочных работ не оговорено, в проектной документации требования к качеству отделочных работ не указаны, проектом предусмотрена поверхность стен из железобетонных конструкций без штукатурного слоя, соответственно, экспертом неправомерно применены СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отмечает, что СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не является обязательным к применению. Считает, что даже по данным судебного эксперта все отклонения стен от вертикали находятся в допустимой погрешности, при измерении отклонения стен от прямолинейности эксперт допустил нарушение методики измерения. Полагает, что из заключения эксперта следует, что трещины не являются строительными недостатками, а являются следствием нормального износа здания либо эксплуатационных дефектов. Не соглашается с выводом эксперта об объеме работ по переклейке обоев, ремонте стен, полов, окраски металлических труб, стен и потолков. Полагает неправомерным применение коэффициента 1,15 к нормам затрат труда. Отмечает, что все изложенные относительно судебной экспертизы доводы подтверждены рецензией на заключение эксперта и мнением специалиста на пояснения эксперта. Ссылается на то, что вопреки требованиям процессуального законодательства, суд не дал оценку доводам ответчика относительно заключения эксперта. Указывает на то, что взыскание расходов на оплату услуг специалиста, осуществившего досудебное исследование жилого помещения, нельзя признать правомерным, поскольку данное доказательство не является допустимым и относимым. Полагает, что размер неустойки и штрафа снижен судом недостаточно, установленные судом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что правильным является снижение неустойки до суммы, соответствующей 7,5 % годовых от стоимости устранения недостатков, штрафа до 2 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают доводы ответчика о применении экспертом при проведении экспертизы инструментов, не прошедших поверку, несостоятельными, в заключении эксперта соответствующие сведения об инструментах и их поверках имеются, наличие необходимых поверок подтверждено экспертом в письменных пояснениях. Отмечает, что выбор методики проведения экспертизы находится в компетенции эксперта. Указывают на то, что причиной появления недостатков финишных отделочных покрытий, локализованных в стыках стеновых панелей и углах помещения, является неравномерная усадка дома, что относиться к строительным дефектам. Ссылаются на то, что судом правомерно взысканы расходы на оплату заключения специалиста, поскольку оно было необходимо для подачи иска. Полагают, что неустойка и штраф снижены судом первой инстанции до разумных пределов.

Истицы ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика – ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует полностью.

Судом установлено, что 24 декабря 2015 года между АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем» (ООО «Автоматика инженерных систем») (участник долевого строительства) заключен договор, предметом которого являлось участие в строительстве десяти этажного жилого дома № <данные изъяты> (стр.) в квартале по улице Дзержинского – Гранитная – Якутская – ФИО10 города Челябинска (т.1 л.д. 10-13).

По договору уступки от 15 февраля 2016 года ООО «Автоматика инженерных систем» уступило ФИО5, ФИО6 право требования к АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> в строящемся жилом доме № <данные изъяты> (стр.) в квартале по улице Дзержинского – Гранитная – Якутская – ФИО10 города Челябинска (т.1 л.д. 15-22).

9 марта 2016 года квартира № <данные изъяты> в доме № <адрес> передана ФИО5, ФИО6 по акту приема-передачи (т.1 л.д. 23). 7 апреля 2016 года зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру (т.1 л.д. 24).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки строительных работ.

25 октября 2018 года истцами в адрес ответчика АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков (т.1 л.д. 53-55). Претензия получена ответчиком 25 октября 2018 года, оставлена без ответа (т.1 л.д. 53).

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истцов выявлены следующие недостатки:

сверхнормативные отклонение пола, стен от прямолинейности;

дефекты обоев: отслоение в стыках, воздушные пузыри, морщины;

некачественная облицовка стен и пола керамической плиткой: следы окрасочного состава на плитке, неоднородность и неравномерность ширины швов облицовки керамической плитки, выкрошивание заполнения затирки межплитных швов, уступы между смежными плитками;

некачественная подготовка потолка под окраску: неровности и шероховатости, трещины;

некачественная подготовка стен под окраску и поклейку обоями;

некачественная окраска трубопроводов: неровности, следы просвечивания нижележащих слоев, частичное отсутствие окрасочного слоя;

трещины в стыке стеновых панелей, зазоры между стеной и напольным плинтусом.

Согласно заключению эксперта, причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии при проведении строительных работ, допущенные застройщиком при строительстве дома, а также нарушение технологии производства железобетонных панелей заводом изготовителем. Причиной возникновения скрытых недостатков: отслоение обоев в стыках стеновых панелей, появление морщин и трещин, выкрошивание заполнения затирки межплитных швов керамической плитки в стенах является смещение стеновых панелей относительно друг друга вследствие неравномерной усадки фундамента дома. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составила 162 269 рублей (т.2 л.д. 1-150).

Из представленных экспертом письменных пояснений следует, что причиной появления недостатков финишных отделочных покрытий (окраска, обои, затирка), локализованных в стеновых панелях и углах помещений, является неравномерная усадка здания дома из-за неравномерного уплотнения основания, повлекшая смещение стеновых панелей относительно друг друга и других конструкций. Данные недостатки являются строительными, поскольку норами и правилами не предусмотрена возможность и допустимость разрушения отделочных покрытий из-за усадки здания, как и отсутствуют допуски к таким недостаткам. При проведении строительных работ без нарушений технологии устройства основания усадка здания была бы равномерной и не происходило бы смещение смежных панелей относительно друг друга и сморщивания обоев в стыках и выкрошивания затирки в стыке железобетонных изделий (т.3 л.д. 3-11).

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам по договору об участии в долевом строительстве, в размере 162 269 рублей, по 81 134 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Поскольку судом установлено, что претензия истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), суд взыскал неустойку в рамках договора об участии в долевом строительстве по день вынесения решения суда, размер которой по ходатайству ответчика снижен до 100 000 рублей, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снижен в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

В части снижения неустойки и штрафа решение суда истцами не обжаловано, суду апелляционной инстанции представлен отзыв о том, что размер неустойки и штрафа, установленный судом, соразмерен последствиям нарушения обязательств (т. 3 л.д. 84).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, претензия истцов о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало отказать в иске со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы получали готовое жилое помещение фактически по договору купли-продажи, до заключения сделки скрупулезно осмотрели его, видели все перечисленные в иске недостатки, которые являются явными, при этом остались довольны качеством строительных работ, при получении квартиры претензии в акте приема-передачи не изложили, и, только спустя 2 года 7 месяцев 16 дней, прожив весь указанный срок в данной квартире, предъявили претензию, что подтверждает их намерение обогатиться за счет ответчика и является злоупотреблением правом, несостоятельны. Как следует из материалов дела, между АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (застройщик) и ООО «Автоматика инженерных систем» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 24 декабря 2015 года (т.1 л.д. 10-13). Права и обязанности по данному договору участия в долевом строительстве, от участника долевого строительства ООО «Автоматика инженерных систем» переданы на основании договора цессии от 15 февраля 2016 года ФИО5, ФИО6, в договоре цессии имеется указание на передачу права требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве от 24 декабря 2015 года (т.1 л.д. 19-21). Таким образом, поскольку право требования, переданное ООО «Автоматика инженерных систем» истцам, было основано на договоре участия в долевом строительстве, не имеется оснований полагать, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи и на них не распространяются все гарантии, предоставленные участнику долевого строительства соответствующим договором и Федеральным законом № 214-ФЗ. Сам по себе факт предъявления претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту без замечаний и длительного проживания в квартире, но в течение гарантийного срока, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Как указано выше, право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, предоставлено участнику долевого строительства законом, а именно частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ. Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, размер которых определен судом, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки ответчика на судебный акт Омского областного суда делу № 33-2008/2015 от 1 апреля 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данное судебное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и поэтому судебные акты, принятые в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными текущему спору. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что избранный способ защиты не может быть признан правомерным, поскольку срок предъявления претензии не является разумным по смыслу статьи 756, пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда к правоотношениям сторон по настоящему делу не применимы, поскольку между истцами и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, которые регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ, устанавливающими право на предъявление претензии в течение гарантийного срока. В соответствии с частью 5 статьей статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Квартира, расположенная по адресу: город <адрес>, передана истцам по акту приема-передачи 9 марта 2016 года, с претензией о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, истцы обратились 25 октября 2018 года, то есть в срок, установленный положениями части 5 части 7 Федерального закона № 214-ФЗ. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истцов признаков злоупотребления правом, полагает, что истцы применили надлежащий способ защиты, в связи с чем отклоняет изложенные выше доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает оснований полагать заключение эксперта ФИО1. недопустимым и не относимым доказательством.

Назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи <данные изъяты>" 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения стоимости, исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия (т.2 л.д. 153-173).

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял указанное доказательство в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при проведении исследования эксперт использовал инструменты, предназначенные для проведения штукатурных работ и не являющееся средством измерения, а так же использовал линейку и уровень строительный, которые не были идентифицированы, на них отсутствовали поверительные клейма, что недопустимо, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4.3. ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502, светодальномеры по ГОСТ 19223 и другие специальные средства измерения, аттестованные в установленном порядке.

Как следует из заключения эксперта при проведении экспертного осмотра экспертом использовались:

рулетка измерительная заводской номер 0126, свидетельство о поверке № 338837 от 30 января 2019 года, действительно до 20 января 2020 года;

линейка измерительная металлическая заводской номер 762, паспорт с отметкой о поверке 8 апреля 2019 года;

линейка измерительная металлическая заводской номер 737, сертификат о калибровке 21 ноября 2018 года;

дальномер лазерный серийный номер 1350970437, свидетельство о поверке от 20 июня 2018 года, действительно до 19 июня 2019 года;

уровень строительный (двухметровая рейка) пузырькового типа № 073, протокол измерений № 811 от 29 мая 2018 года, рекомендуемая дата поведения следующих измерений 28 мая 2019 года;

уровень строительный пузырькового типа № 72002245, протокол измерений от 8 апреля 2019 года (т.2 л.д. 7-8, 178-183).

Экспертом ФИО2. относительно использованных средств измерений даны письменные пояснения, в которых экспертом отмечено, что в экспертном заключении указан паспорт с отметкой о поверке для линейки измерительной №762, в котором указано «Паспорт действителен при наличии клейма на линейке» (т.3 л.д. 3-11, 133-136). Из представленной экспертом фотографии следует, что на линейке измерительной № 762 имеется поверочное клеймо (т.3 л.д. 4). При этом, в сертификате о калибровке № ЧБ.К.11483-18 линейки измерительной металлической 0-300мм с заводским номером 737 (т.2 л.д. 180) отметки об обязательном наличии клейма на линейке не имеется, также не имеется отметки об обязательном наличии клейма в протоколе измерений алюминиевого правило «Biber» (т.2 л.д. 182).

В письменных пояснениях экспертом также отмечено, что экспертный осмотр квартиры истцов был проведен 19 апреля 2019 года, в заключении эксперта указаны поверки измерительных приборов, действующие на момент проведения осмотра (т.3 л.д. 134).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что экспертом при проведении экспертизы использованы средства измерения, утвержденного типа, прошедшие поверку в установленном законом порядке, следовательно, соответствуют установленным Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» метрологическим требованиям, являются пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем доводы ответчика о том, что сделанные экспертом измерения являются недействительными, несостоятельны.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении исследования эксперт не применил утвержденные методики измерений.

Как следует из представленных экспертом письменных объяснений, измерения поверхностей стен на наличие отклонений от прямолинейности выполнялись с помощью уровня строительного (двухметровой рейки) и линейки по методикам, изложенным в ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления», а также ГОСТ 26433.2- 94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». Данная методика допускает установку контрольной рейки непосредственно на исследуемую поверхность, в связи с чем для обеспечения выполнения требований допустимых отклонений от прямолинейности для оштукатуренных поверхностей точности прямолинейности торцевой поверхности двухметровой рейки достаточно. Отклонение от прямолинейности измеряется методом построения базовой линии, в качестве которой выступает двухметровая рейка, приложенная непосредственно на поверхность. При определении толщины выравнивающего слоя на каждой стене экспертом определяется средняя величина отклонений на данной стене, превышающих нормативные значения за вычетом величины допустимого отклонения (т.3 л.д. 3-11, 133-136).

Поскольку экспертом подробно обоснованна используемая при проведении экспертизы методика измерений, у судебной коллегии не имеется оснований полгать, что методы измерений экспертом не использовались, и экспертом нарушены правила проведения измерений, не учтены погрешности.

Ссылки ответчика на то, что согласно пункту 4.12 ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» (далее ГОСТ 26433.2-94) точки замера должны располагаться в 50-100 мм от края контролируемой поверхности, тогда как экспертом произведено 27 замеров, 12 и которых сделаны на расстоянии меньше чем 50-100 мм, соответственно, все отклонения в допустимых значениях, несостоятельны. Указанным пунктом ГОСТ 26433.2-94 предусмотрено измерение отклонения от плоскостности поверхностей конструкций и отклонения от плоскости монтажного горизонта, тогда как экспертом при проведении экспертизы такие отклонения не были установлены и не исследовались. Примененная при проведении экспертизы экспертом методика измерения отклонений пола и стен по прямолинейности подробно описана в письменных объяснениях экспертах, данных, как суду первой, так и апелляционной инстанции. Отклонение от прямолинейности экспертом обосновано методикой, предусмотренной пунктом 4.13, приложением А. таблица А1. пункт 8а ГОСТ 26433.2-94, измерено методом построения базовой линии, в качестве которой выступила двухметровая рейка, приложенная непосредственно на поверхность стены (т.3 л.д. 5-7, 135-136).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что произведенные экспертом замеры не соответствуют приведенным требованиям, а все выявленные отклонения находятся в допустимых значениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно применен СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия» (поверхности с улучшенной штукатуркой) к готовой поверхности стены из железобетонных конструкций, так как согласно проектной документации на дом нанесение на стены штукатурного слоя не предусматривалось, подлежат отклонению.

Как следует из заключения эксперта, стены в квартире выполнены из железобетонных панелей, стыки панелей заделаны раствором (т.2 л.д. 20).

Из письменных пояснений эксперта ФИО3. следует, что эксперт руководствовалась пунктом 3.12 СНиП 3.04.01-87
«Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 года № 280, действующим на момент строительства жилого дома, в котором расположена квартира истцов. Данным пунктом предусмотрено, что основания, подготовленные под окраску, оклейку синтетическими обоями на бумажной и тканевой основе, а также с нанесенным в заводских условиях клеящим составом должны удовлетворять требованиям таблицы 9, в которой предусмотрена подготовка перед оклейкой обоями, окрашиванием, с нанесением выравнивающего слоя (т.3 л.д. 6).

Учитывая, что в соответствии с Приказом Росстандарта от 30 марта 2015 № 365, положения которого действовали в период строительства жилого дома ответчиком, СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» входили в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», судебная коллегия полагает, что приведенные Нормы и правила обоснованно использованы экспертом.

Не влекут отмену решения суда доводы о том, что трещины в панелях стен, трещины и отслоение в окрасочном слое, разрывы и отслоение обоев являются результатом износа панельного здания, эксплуатации квартиры, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства этому не представлены. Судебным экспертом сделан категоричный вывод о том, что данные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ при устройстве фундамента, о чем указано выше.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно применен повышающий коэффициент 1,15 (стесненность) к нормам затрата труда, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО4. одновременное применение коэффициента 1,15 к нормам затрат труда с коэффициентами для ремонтно-строительных работ является допустимым с учетом Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), введенной в действие Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1, и письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № АП-3230/06 от 23 июня 2004 года о порядке применения названной Методики (т.3 л.д. 7-9).

Относительно объема работ по переклейке обоев, ремонте стен, полов, окраски металлических труб, стен и потолков (полной замены по всей площади стен в пределах помещения, полная окраска потолка и стен в пределах помещения, окраска трубопровода) экспертом приведено надлежащее обоснование, а именно невозможность подборки тона обоев колера краски в соответствии с существующим покрытием. Так же экспертом указано на то, что для обеспечения прямолинейности стен необходимо нанесение выравнивающего слоя на всю площадь стеновой панели, так как локальное нанесение не обеспечит сплошности подготовительного слоя и достаточное сцепление с существующим подготовительным слоем нанесенной выравнивающей смеси (т. 3 л.д. 9).

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку рецензии на заключение эксперта и мнению специалиста на пояснения эксперта, о нарушении судом процессуальных норм не свидетельствуют, поскольку рецензия на заключение эксперта и мнение лица, не являющегося участником судебного разбирательства, не относятся к числу доказательств с соответствии с главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в решении суда не приведена оценка суда по каждому доводу ответчика относительно заключения эксперта, к неверному разрешению спора не привел, а потому отмену решения суда не влечет (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В целом в решении суда заключение эксперта оценено, в том числе в связи с возражениями ответчика, подробно исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает правильным решение суда в части определения размера неустойки, штрафа в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд принял во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения подлежащих уплате неустойки и штрафа. Определяя подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, конкретными обстоятельствами дела. Взысканные судом суммы в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримы с нарушенным интересом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф снижены недостаточно, отклоняются, поскольку все приведенные в жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа, иные, не учтенные судом обстоятельства, ответчиком не приведены.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг специалиста, составившего досудебное заключение.

Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в претензии и иске содержится описание недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, которые выявлены и определены специалистом. К исковому заявлению приложено данное заключение. Таким образом, заключение специалиста требовалось для составления претензии и искового заявления, а потому расходы на его получение правомерно признаны судом необходимыми.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» неприменимы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в случае снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, взыскание необходимых расходов на составление досудебного заключения соответствует закону.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, нормы материального права применены правильно, нарушения процессуального законодательства не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи