Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения ФИО1, его представителя – ФИО8, представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 6 186 104 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Афганец» заключен договор займа, согласно которому истец предоставил заем в размере 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Афганец» заключен договор займа, согласно которому истец предоставил заем в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Афганец» заключен договор займа, согласно которому истец предоставил займ в размере 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условия договоров займа и дополнительных соглашений к ним заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Афганец» заключено соглашение по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, являясь директором ЗАО «Афганец», при подписании договоров займа и дополнительных соглашений, действовал как физическое лицо. ФИО2 принял на себя обязательство перед истом выплатить сумму долга и процентов по ранее заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по договорам займа по возврату основной суммы долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате процентов по договорам займа ответчиком не исполнена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 6 186 104 рублей из расчета 20% годовых.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, ссылаясь на недоказанность факта передачи денежных средств по сделкам, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, третьи лица ЗАО «Афганец», МРУ Росфинмониторинга по УФО, в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что начало исчисления срока исковой давности по требованию об уплате процентов приходится на даты последних платежей по процентам, определенные договорами займа с учетом соглашений о продлении сроков их действия: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, указанный вывод сделан судом без учета положений статьи 203 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начисляется заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. ДД.ММ.ГГГГФИО2 признал долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока исковой давности прервано действиями ФИО2, свидетельствующими о признании долга. В даты, определенные судом как момент начала срока исковой давности, ФИО1 не знал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Полагает, судом дано неверное толкование условиям договоров займа и соглашения. Считает, что стороны связали момент начала уплаты процентов, начисленных до дня возврата суммы займа, с днем выплаты основной суммы займа в полном объеме. Суд необоснованно возложил на ФИО1 обязанность доказывания возврата суммы займа, исказил показания истца об указанных обстоятельствах, указав в решении, что истец не может сообщить, в какие даты был осуществлен возврат денежных средств. Вопрос о датах и суммах возврата денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не ставился. Истец сообщал, что список дата возврата ответчиком долга вела жена ФИО1 Судом неверно определен начальный момент течения исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда правильным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель – ФИО8 на доводах апелляционной жалобы настаивали по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2, третьи лица ЗАО «Афганец», МРУ Росфинмониторинга по УФО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1, его представителя – ФИО8, представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, так и в действующей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, так и в действующей редакции) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Афганец», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, с выплатой процентов в общей сумме 1 200 000 рублей, по 150 000 рублей каждые три месяца в установленные в договоре сроки, с последующей пролонгацией договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Афганец», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, с выплатой процентов в общей сумме 400 000 рублей, по 50 000 рублей каждые три месяца в установленные в договоре сроки, с последующей пролонгацией договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и ЗАО «Афганец», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, с выплатой процентов в общей сумме 800 000 рублей, по 100 000 рублей каждые три месяца в установленные в договоре сроки, с последующей пролонгацией договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(займодавец), ФИО2 (заемщик), ЗАО «Афганец» заключено соглашение по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства перед ФИО1 выплачивать сумму долга и процентов по займу возникших ранее между сторонами из обязательств заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем займодавец не вправе предъявлять претензии по договорам займа к ЗАО «Афганец». Займодавец обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Возврат суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 2012 года разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется после выплаты основного долга начать выплачивать проценты, обусловленные договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в срок и на условиях по дополнительному заключенному в будущем соглашению (л.д.20).

Как указал истец, сумма основного долга в размере 6 000 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком частично в марте 2016 года – 3 870 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 130 000 рублей. За пользование заемными средствами истцом начислены проценты по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 186 104 рубля 96 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию об оплате процентов и отказу в иске на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен начальный момент течения исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа, а именно на основании условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без учета положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, о том, что ФИО1 не знал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права до ДД.ММ.ГГГГ, о том, что судом дано неверное толкование условиям договоров займа и соглашения, необоснованном возложении на ФИО1 обязанности доказывания возврата суммы займа, неверной оценке объяснений ФИО1 в судебном заседании, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Так из буквального толкования условий пункта 2.4. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ода, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат суммы займа по указанным договорам возможен по желанию заемщика разновеликими долями в течение 2012 года, но последний взнос не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пунктом 2.5. Соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется после выплаты основного долга начать выплачивать проценты обусловленные договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ ода, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в срок и на условиях по дополнительно заключенному в будущем соглашению. Дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

То есть, исходя из буквального токования условий Соглашения, стороны определили срок возврата основного долга – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а проценты, начисленные на сумму займа, подлежали выплате после оплаты основного долга, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21).

Поскольку стороны в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ определили срок исполнения обязательства по оплате основного долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по основному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), то есть по истечении срока исковой давности по основному требованию, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов считается истекшим.

При этом, в силу указанных выше норм действующего законодательства и правоприменительной практики, оплата ответчиком основного долга, в том числе его части за пределами срока исковой давности, не свидетельствует о признании ответчиком долга по процентам.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, о признании ответчиком долга по процентам, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.