Гражданский кодекс часть 1

Решением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Альфа медик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** истец по приглашению ответчика пришла на бесплатную косметологическую процедуру, данную услугу ей не оказали, обманным путем уговорили пройти несколько платных процедур, а также, возможно, обманным путем дали подписать договор кредитования. Через несколько дней, просматривая документы, истец обнаружила договор кредитования №***/Z0335/402378 от **.**.****, но значения этому не придала, поскольку подписи истца на данном экземпляре договора не было. **.**.**** истец пришел к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг, заявление у истца приняли, а истец обещал оплатить проведенную процедуру. **.**.**** истец оплатил ответчику 13000 рублей. **.**.**** истцу позвонили из банка «Восточный» с требованием погасить кредит, истец обратилась к ответчику за разъяснениями, почему не расторгнут договор, а денежные средства не были возвращены ответчиком в банк. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение, и ответчик обязался возвратить деньги в банк в течение 15 дней. **.**.**** истец получил копию судебного приказа о взыскании 5946 рублей 87 копеек за период с **.**.**** по **.**.****.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6146 рублей 87 копеек; моральный вред в размере 300 000 рублей.

Мировой судья отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что ответчик не выполнил требование ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», в которой установлено право потребителя в любое время отказаться от договора выполнения работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. **.**.**** истцом было написано заявление о расторжении договора оказания услуг №*** от **.**.****. ФИО1 свои обязательства выполнила, уплатив в полном объеме за проведенную процедуру 13 000 рублей **.**.****, а ответчик договор, по заявлению от **.**.****, в нарушение требований ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», не расторг. Незнание закона не освобождает ответчика от ответственности. Однако мировой судья посчитал отзыв на иск ответчика относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, сославшись на то, что истец **.**.****, когда ей стало известно, на основании звонка из банка, о необходимости погашения кредита, согласилась на заключение соглашения о расторжении договора об оказании услуг, ответчик обещал урегулировать претензии банка к истцу, однако это вновь был обман. Звонки из банка поступают истцу до настоящего времени.

Денежные средства по договору кредитования истец не получала, так как они были перечислены ответчику на оказание услуг. В исковом заявлении она так же указала, что готова была оплатить оказанную услугу в кассу ответчика, однако ответчик сказал, что кассы у них нет и оплатить он может через банк, что истец и сделала.

В отзыве на исковые требования ответчик указал, что согласно п. 3.1.1-3.1.3 договора возмездного оказания услуг, услуги могут быть приобретены путем наличного или безналичного расчета единовременным платежом, оплатой частями в кассу организации, хотя в указанной организации касса отсутствует. Договор кредитования обманным путем был представлен истцу вместе с договором на оказание возмездных услуг, без ее подписи, так как истец не соглашалась на кредит. Мировой судья не принял во внимание и то, что истец сообщила о том, что банк, предоставивший кредит, не принял у нее заявление о расторжении договора кредитования, объясняя отказ в принятии заявления тем, что денежные средства она не получала, поэтому и не могут расторгнуть договор.

В судебном заседании истец пояснила, что у нее нет оснований для оспаривания судебного приказа, так как денежные средства по кредитному договору она не получала, таким образом, просрочка платежа лежит на держателе кредитных средств.

Истец просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от **.**.**** по гражданскому делу №***; принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика 6146 рублей 87 копеек; проценты по договору кредитования и 300 000 рублей морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, решение мирового судьи считает не законным и не обоснованным, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, представила суд возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что **.**.**** между ООО «Альфа Медик» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания слуг №***. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство обеспечить истцу оказание услуг в соответствии с абонементом, по ценам, установленным ответчиком, а истец взял на себя обязательство оплатить данные услуги.

**.**.**** между ФИО1 и ООО «Альфа Медик» заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг №***, абонемент №***, согласно которому, клиент ФИО1 финансовых, моральных и иных претензий к ООО «Альфа Медик» не имеет, и не будет иметь при условии возврата ООО «Альфа Медик» денежных средств в размере 47 816 рублей в банк на расчетный счет клиента в течение 15 рабочих банковский дней.

Согласно п. 5 соглашения, расторжение настоящего договора производится по соглашению сторон.

**.**.**** между ФИО1 и ООО «Альфа Медик» заключено соглашение о возмещении оказанных услуг к договору, согласно которому ООО «Альфа Медик» обязуется перечислить денежные средства в полном объеме на расчетный счет клиента после возмещения ФИО1 оказанных услуг, согласно прайс-листу компании в размере 13 000 рублей.

На основании соглашения о расторжении договора и соглашения о возмещении оказанных услуг, **.**.**** на расчетный счет №***, открытый на имя ФИО1 в ПАО КБ «Восточный», перечислены денежные средства в размере 47 816 рублей, что подтверждается платежом. Таким образом, обязанность ответчика по возврату истцу внесенных по договору денежных средств, исполнена своевременно и в полном объеме.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что **.**.**** между ООО «Альфа медик» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №***.

В тот же день между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования, с суммой кредита 60816 рублей и целью приобретения сертификата стоимостью 60815 рублей 17 копеек.

**.**.**** сторонами договора возмездного оказания услуг было заключено соглашение о его расторжении, в соответствии с условиями которого, ООО «Альфа медик» обязалось в течение 15 рабочий банковских дней возвратить ФИО1 47816 рублей.

При этом в пункте 1 указанного соглашения указано, что ФИО1 произвела отказ от договора в день подписания настоящего соглашения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ, предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако статья 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривает предельных сроков возврата денежных средств и ответственности за их несоблюдение.

Вместе с тем, согласно положений ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

В соглашении о расторжении договора стороны установили срок возврата денежных средств – 15 рабочих банковских дней и способ возврата – зачисление в банке на расчетный счет ФИО1

Денежные средства, предусмотренные соглашением, зачислены на расчетный счет истца платежным поручением №*** от **.**.****.

Таким образом, обязательство исполнено ответчиком своевременно и в объеме, установленном соглашением сторон о расторжении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, обязательства из договора возмездного оказания услуг №*** были прекращены заключением соглашения о расторжении договора, а обязательства из указанного соглашения исполнены ответчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора.

Из указанного следует, что ответчиком не совершались неправомерные действия, которые повлекли убытки для истца. Сумма, взысканная с ФИО1 в пользу Банка судебным приказом, не может быть квалифицирована судом как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств из договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** по иску ФИО1 к ООО «Альфа медик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.П. Матусяк