Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области ФИО4 от 09.10.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» о защите прав потребителя, в обоснование указав следующее. 19.01.2018 года между ним и филиалом АО «Газпром Газораспределение Курск» в г.Рыльске был заключен договор № 1 о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства. Размер платы за подключение составляет 30 419 руб. 76 коп. Он оплатил 15 204 руб. 82 коп. Ответчик за указанную сумму должен был выполнить конкретные мероприятия, определенные пунктом 9 «Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих её величину», утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 20.04.2014 года № 101-э/3. В данном случае действия Методических рекомендаций распространяется только на участки вводов. Однако ответчик в строительстве газораспределительной сети 8 и 9 микрорайонов не участвовал и претендовать на возмещение затрат основной части газораспределительной сети не вправе. Некоторые работы истец произвел своими силами. Рыльским филиалом произведена засыпка ямы места подключения 4м, которая непосредственно примыкает к его участку. Выравнивание же этой ямы производилось силами истца, а подключение газораспределительной сети выполнялось ООО «Октябрьский спецстрой». Траншею и яму, в которой происходит стыковка газораспределительной сети с газопотребительской сетью, вырыл истец, он же ее зарыл. В связи с чем, просит обязать ответчика возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц в размере 4 210 руб. 34 коп., моральный вред в размере 5000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, обязать ответчика возместить понесенные расходы в размере 4 210 руб. 34 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., ссылаясь на то, что его требования выражались в уменьшении цены подключения (уменьшении размера тарифа на 4210,34 руб., поскольку в перечне мероприятий по подключению газа для его дома, отсутствовало мероприятие по рытью ямы (траншеи), что было отражено в акте о нарушении и ответчиком был направлен материал в МО МВД России «Курчатовский». У Рыльского филиала не было доказательств о том, что его работники вырыли яму, кроме собственного акта о выполненных работах. Считает, что недостатком выполненной работы является отсутствие некоторой части её, которую могло выполнить другое лицо, а не исполнитель по договору, поэтому цена должна быть уменьшена. При заключении договора ФИО5 филиал выставил ему счет по тарифу, устанавливаемому Комитетом по тарифам Администрации Курской области. Однако возможность снижения цены предполагается в соответствии с гражданским законодательством, Законом «О защите прав потребителя» (п.105).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, обязать ответчика возместить расходы, понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы, в размере 4 210 руб. 34 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Курск» ФИО3 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что требования ФИО1 сводились к уменьшению цены по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта к газораспределительным сетям. В апелляционной жалобе истец ссылается на п.105 Правил о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013 года, как на норму, регулирующую порядок снижения цены. Считает данный вывод ошибочным, поскольку договор не расторгался, недействительным не признавался. Цена в договоре определена в соответствии с постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области, при этом Правила о подключении не предусматривают какую-либо корректировку платы. Кроме того, ответчиком в суд были представлены доказательства выполненных работ по рытью и засыпке траншеи, которые были оценены мировым судьей. ФИО1 проложил трубу от границы своего участка до газораспределительной сети, однако она не была использована при подключении в рамках данного договора. Подключение жилого дома ФИО1 к сетям газораспределения не осуществляется по индивидуальному проекту, поэтому порядок пересмотра платы за подключение на данные правоотношения не распространяется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

К такому выводу суд пришёл из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.1 и п.2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно Постановлению Комитета по тарифам и ценам Курской области №54 от 14.11.2017 года «Об установлении платы за технологическое присоединениегззоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Курск» на 2018 год, экономически обоснованная плата за технологическое присоединение с учетом НДС составляет 30419 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 19.01.2018 года между ФИО1 и филиалом АО «Газпром Газораспределение Курск» в г.Рыльске был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства. Согласно п.1 Договора, АО «Газпром газораспределение Курск» принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: газопровод-ввод к жилому дому № в <адрес> к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю, а ФИО1 принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта к подключению (технологическому присоединения) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению. Срок действия договора составляет 1 год. Указанный договор сторонами не расторгался, недействительным не признавался, в связи с чем, подлежит применению. 08.06.2018г. АО «Газпром газораспределение Курск» в рамках исполнения договорных обязательств для работы по адресу: <адрес> был направлен трактор МТЗ-82. Согласно акту о приемки выполненных работ за июнь 2018 года на вышеуказанном объекте были выполнены в том числе работы по рытью и засыпке траншеи.

Таким образом, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая показания свидетеля ФИО6, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, понесенных ФИО1 расходов по устранению недостатков выполненной работы собственными силами или силами третьих лиц, а также отсутствие доказательств завышения цены исполнения услуги - некачественное сопровождение выполнения услуг. Договором не предусмотрено выполнение заказчиком каких-либо работ, кроме как подготовка сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению. По вопросу расторжения договора ФИО1 не обращался. В соответствии с актом от 06.11.2015 года действия ФИО1 по монтажу газопровода-ввода признаны самовольной газификацией. При подключении в рамках договора от 17.01.2018 года выполненные истцом монтажные работы не использовались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о защите прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, по сути сводятся к несогласию с принятым решением, что не может служить основанием для его отмены. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Обстоятельства, которые могут в порядке ст.330 ГПК РФ послужить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области ФИО7 от 09.10.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» о защите прав потребителя, оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Щербакова