Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Товарищества собственников жилья «Кузнецова,3» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 29.04.2020 овозвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Кузнецова, 3» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шериной М.А задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период времени с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., пени на сумму основного долга в размере /________/ руб. за период с /________/ по /________/, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере /________/ руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 29.04.2020 указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено ТСЖ «Кузнецова,3» на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с отсутствием в заявлении указания для гражданина-должника одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ТСЖ «Кузнецова, 3» подало на него частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос о принятия заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование жалобы указано, что ТСЖ «Кузнецова, 3» не обладает объективной возможностью получить сведения об идентификаторах Шериной М.А. Такие персональные данные охраняются Федеральными Законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, на истца возложена обязанность указания в заявлении о выдаче судебного приказа одного из идентификаторов гражданина-должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

При возвращении заявления мировой судья обоснованно исходила из того, что указанное требование закона не соблюдено, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа не указан один из идентификаторов для гражданина-должника Шериной М.А., чтопрепятствует принятию заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя об отсутствии у ТСЖ «Кузнецова, 3» сведений об идентификаторах Шериной М.А., не является основанием для отмены определения суда, так как в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ обязанность указать в заявлении о выдаче судебного приказа идентификаторов гражданина-должника возложена на истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления ТСЖ «Кузнецова, 3» о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы неимеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 29.04.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шериной М.А задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период времени с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., пени на сумму основного долга в размере /________/ руб. за период с /________/ по /________/, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере /________/. оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Кузнецова, 3» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

/________/