Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО3 от 04.03.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 взяла у неё в долг по расписке 20000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь взяла у неё в долг по расписке денежные средства в размере 20000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула только часть долга в сумме 4000 руб., то есть осталась должна еще 36000 руб. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 36000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1823 руб. 25 коп., затраты на юридические услуги - 4000 руб. и госпошлину в размере 13334 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, увеличив иск в части взыскания процентов за просрочку возврата долга до 2291 руб. 66 коп. Суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности салон красоты «Трояна», где ранее работала администратором ФИО1 По просьбе ФИО1 она дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заняла ей и из личных средств как физическому лицу по расписке по 20000 рублей. Первую сумму займа ФИО1 должна была отдать до ДД.ММ.ГГГГ, вторую - до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ возвратила ей только часть долга в размере 4000 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 36000 руб. не возвращена ей до настоящего времени. Действительно, ФИО1, как и другие работники салона, брала из кассы предприятия аванс различными суммами и возвращала его путем удержания из заработной платы. Однако указанные суммы долга не являются авансом, не связаны с трудовыми отношениями. Просила суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 36000 руб., проценты за просрочку возврата долга в размере 2608 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по первой сумме долга, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1334 руб. 70 коп.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2608 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1334 руб. 70 коп.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что она работала администратором в салоне красоты «Трояна», хозяйкой которого является ФИО2 В период работы она неоднократно с разрешения ФИО2 брала из кассы предприятия аванс, который в последствие возвращала путем вычета долга из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она также с разрешения ФИО2 взяла из кассы аванс по 20000 руб. На эти суммы написала долговые расписки. Но возвращала этот долг также путем удержания ежемесячно из её заработной платы. Таким образом, она возвратила 36000 руб., а последние 4000 руб. передала в кассу предприятия другому администратору по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как она полностью рассчиталась с ФИО2

Представитель ответчика ФИО15 просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно исследованных в судебном заседании отчетов по салону красоты «Трояна» за спорные периоды, из заработной платы ФИО1 ежемесячно удерживались различные суммы в счет погашения взятого ею из кассы предприятия аванса в размере 36000 руб., оставшаяся сумма долга в размере 4000 руб. была возвращена в кассу предприятия по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 полностью рассчиталась с ФИО2 за полученные ею суммы в виде аванса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в настоящее время она работает у ИП ФИО2 в салоне красоты. У них отсутствует практика выдачи аванса, но тем, кому это необходимо, аванс все-таки выдается за отработанное время. Работники подходят к администратору, она выдает им денежные средства из кассы, ведет отчет выданных средств. Данный отчет она ведет для себя, так как ей необходимо отчитываться перед ИП ФИО2 Эти листы официальными документами не являются. ИП ФИО2 они направляются электронной почтой только по ее требованию. Отчет по приходу, расходу, по остаткам направляется ФИО2 электронной почтой раз в 2-3 дня, остальное является ее личной документацией, необходимо ей для работы, чтобы потом иметь возможность отчитаться перед работодателем. Она работает у ФИО2 с мая 2014 года, за это время никто займы у ФИО2 не брал. Никакой колонки «ФИО7» она не заполняла, была ли на компьютере администратора данная колонка и кто ее создал до ее прихода на работу, ей неизвестно. Была графа «аванс». Брала ли ФИО1 денежные средства у ФИО2 в долг, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в период времени с апреля 2010 года по сентябрь 2014 года она работала администратором у ИП ФИО2 У них была практика выдачи займов на работе, они брали денежные средства по расписке, сумму высчитывали из заработной платы. С разрешения ФИО2 денежные средства выдавали администраторы. Возвращались ли расписки после возврата денежных средств, брала ли ФИО1 денежные средства у ФИО2в долг, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она работала у ИП ФИО2 в салоне красоты с 2011 года по 2014 год, займы она не брала, брала только товар за свой счет или рассчитывалась за него с заработной платы путем вычетов из зарплаты, брала ли ФИО1 денежные средства у ФИО2 в долг, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она работала у ИП ФИО2 в салоне красоты с 2010 года по 2014 год. В течение месяца она могла несколько раз брать аванс 300 - 4000 руб., для этого подходила к администратору, которая звонила ФИО2, если та давала согласие, администратор выдавала ей деньги из кассы, а она писала расписки. Расписки передавала администратору, затем ФИО2, где хранились данные расписки, ей неизвестно. Ей расписки потом не возвращались. Возвращал деньги путем вычета из зарплаты. Брала ли ФИО1 денежные средства у ФИО2 в долг, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она работала у ИП ФИО2 в салоне красоты с 2008 года по 2013 год. В 2008 или 2009 году она брала займ у ФИО2 на учебу в размере 10000 руб., данные денежные средства ей были выданы из кассы салона красоты. Написала расписку. Денежные средства она возвращала путем вычета из зарплаты. Была ли ей возвращена расписка после возврата долга, не помнит. Часто брала продукцию, иногда расплачивались наличными сразу, иногда постепенно путем вычетов из зарплаты. За вычеты из зарплаты расписывались в каких-то документах, в каких именно, пояснить не смогла. Брала ли ФИО1 денежные средства у ФИО2 в долг, ей не известно.

Учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ФИО3 вынесла оспариваемое решение, постановив:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 291 рубль 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334 рубля 70 копеек, всего 43 626 рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать» (л.д. 195-199).

На данное решение ответчицей ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Согласно доводам жалобы, ответчица не согласна с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, принятым не в соответствии с доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указала, что в предоставленных распечатках содержится столбец (графа) «Долги», в котором администраторы вели учет задолженности работников перед ФИО2 и суммы удержаний из заработной платы при расчетах в погашение этих долгов. Кроме того, ответчик с разрешения суда продемонстрировала суду исходящую корреспонденцию электронного ящика салона красоты «Трояна» в адрес истицы ФИО2, где форма такого учета долгов согласована с ФИО2 и в адрес ФИО2 направлялись соответствующие документы, в т.ч. и форма учета. Судом данным доказательствам не дано оценки. Вообще в решении суда о данных доказательствах не упоминается. Судом были допрошены свидетели. Вместе с тем, суд не отразил в показаниях, что когда ФИО4 предъявили лист учета за январь 2015 года с колонкой «долг» она лишь пояснила, что не вела эту колонку. Ответчица фактически письменными доказательствами, исполненными в цифровом формате и письменными закреплениями цифровых сведений, а так же подкрепленными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и частично ФИО6 доказала, что в салоне красоты «Трояна» регулярно по распискам выдавались займы работникам. Возврат займа, в т.ч. и ответчицей осуществлялся посредством учета сумм возврата при выплате заработной платы. Информацию о суммах удержаний, в т.ч. и по займам передавали ФИО2, которая, с учетом сумм удержаний и имеющейся кассовой наличности, привозила недостающие денежные средства для выплаты заработной платы работникам. Кроме того, расписка, которую потребовала ответчица при внесении последнего платежа по займу (уже после увольнения) содержит указание, что сумма 4000 руб. является остатком задолженности перед ФИО2. Суд не дал всем этим доказательствам оценки в совокупности. Более того указал, что доводы ответчика о том, что денежные средства, взятые ею по распискам у ИП ФИО2, являются авансом, брались ею из кассы салона красоты ИП ФИО2 и возвращались ею путем вычетов из зарплаты ежемесячно до полного погашения долга, в связи с чем данные отношения являются трудовыми, суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно пояснениям истца, денежные средства, переданные ею по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по распискам ФИО1, выдавались ею из личных средств в качестве займа физического лица физическому лицу, никакого отношения ни к авансу, ни к трудовым отношениям они не имеют. Таким образом, выводы суда не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании. На основании изложенного, просила решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг по делу № отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 201-203).

В судебном заседании ответчица ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апеллянта, полагая, что оспариваемое решение вынесено судом законно и обоснованно. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений. Учитывая изложенное, позиция ответчика в части проведения экспертизы большего количества подписей в документах, повлекшая существенное увеличение стоимости судебной экспертизы, является обоснованной, поскольку заключение эксперта принято судом в полном объеме и положено в обоснование судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежную сумму 20000 рублей сроком на 4 месяца (л.д. 7).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взяла у ФИО2 денежную сумму в долг в размере 20000 рублей, обязалась отдать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администратор салона красоты «Троян» ФИО12 приняла ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 остаток денежной суммы от основного долга, взятого у ФИО2, в размере 4000 рублей (л.д. 9).

Факт составления указанных расписок ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривался, между тем, в апелляционной жалобе ответчица указала, что долговые обязательства по распискам возникли у нее на основании трудовых отношений с ФИО2, являющейся ее работодателем, в настоящее время и на момент подачи иска были исполнены в полном объеме. Возврат названного займа осуществлялся посредством учета сумм возврата при выплате заработной платы. Информацию о суммах удержаний, в том числе и по займам, передавали ФИО2, которая, с учетом сумм удержаний и имеющейся кассовой наличности, привозила недостающие денежные средства для выплаты заработной платы работникам.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции, мировым судьей не были приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценив вышеозначенные доводы апеллянта, суд первой инстанции также не может их принять в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что возникшие у ответчицы долговые обязательства перед ФИО2 на основании расписок, бесспорно вытекали из трудовых правоотношений, более того, исполнены в полном объеме. Относимых и допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о возвращении ФИО1 сумм оставшейся задолженности, за вычетом 4000 рублей, последней в материалы гражданского дела не представлено.

Представленные ответчицей документы в виде бухгалтерской отчетности, выполненные посредством электронной техники и распечатанные на бумажном носителе, обосновано, по мнению суда апелляционной инстанции, не приняты мировым судьей как доказательство вышеназванных доводов апеллянта, поскольку указанные материалы не содержат какой-либо заверительной подписи, а также данных лица, являющегося их составителем, равно как и не содержат сведений, позволяющих буквально трактовать означенные в представленных документах данные, как осуществление операций по возвращению истице ФИО2 заемных у нее денежных средств ответчицей ФИО1 в рамках трудовой деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что текст, являющийся содержанием вышеозначенных расписок, не содержит каких-либо сведений о том, что возврат полученных ФИО1 по распискам денежных средств должен производиться путем удержания образовавшегося долга из заработной платы последней. В расписках также не указан статус ФИО2, являющейся кредитором в заемных правоотношениях, как работодателя либо индивидуального предпринимателя.

Показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО6, свидетельствуют лишь об обстоятельствах, возникших между указанными лицами и их работодателем, в связи с чем, также не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт возникновения у ответчицы перед истицей заемных обязательств именно в рамках трудовых отношений, при том, что названные свидетели в судебных заседаниях пояснили, что им не известно о том, брала ли ФИО1 денежные средства у ФИО2 в долг.

В апелляционной жалобе ответчица также ссылается на то обстоятельство, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена и подписана при внесении последнего платежа по займу, поскольку содержит указание, что сумма в размере 4000 рублей является остатком задолженности перед ФИО2

Анализируя содержание данной расписки в системном единстве с иными установленными мировым судьей и подтвержденными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, включая факт недоказанности возвращения ответчицей истице денежных средств в счет погашения задолженности по указанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что означенная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным доказательством прекращения имеющихся у ФИО1 долговых обязательств путем их исполнения в полном объеме, а свидетельствует лишь о возвращении части долга.

Таким образом, с учетом содержащихся в расписках сумм денежных средств, составляющих общую задолженность, а также возвращенной части долга в размере – 4000 рублей, сумма задолженности ответчицы перед истицей составила 36000 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, исследовав все представленные доказательства в полном объеме и дав им надлежащую оценку, обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 36000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что на день предъявления иска процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, в связи с чем, суд первой инстанции, применив при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами указанную учетную ставку, а также отметив, что возвращенная ответчицей сумма в размере 4000 рублей должна быть учтена при уменьшении суммы долга по первому договору займа, правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за 170 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1723,33 рублей (16000 х 470 х 8,25 : 36000) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и за 124 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568,33 рублей (20000 х 124 х 8,25 : 36000) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, всего 2291,66 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), согласно п. 4 которого, цена договора составила 4000 рублей. Факт уплаты истицей денежных средств в указанном размере в кассу «исполнителя» по договору подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, а также отсутствие возражений ответчицы, суд первой инстанции обосновано счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1334,70 рублей, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>
ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: . В.А. Лопаткин