Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Адаевой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Смирнову Р.В. о понуждении безвозмездно устранить недостатки товара по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Смирнова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Адаевой Л.Г. удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Смирнова Р.В. по требованию Адаевой Л.Г. безвозмездно устранить недостатки товара – набора мягкой мебели «***»: диван-кровать и кресло.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Р.В. в пользу Адаевой Л.Г. в возмещение почтовых расходов 160,62 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 200 руб., а всего 360,62 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Адаева Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Димитровградского судебного района с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.10.2011 между ней и индивидуальным предпринимателем Т*** Е.А. заключен договор купли-продажи набора мягкой мебели «***»: диван-кровать и кресло, товар в последующем был оплачен в полном объеме 17.10.2011. В этот же день товар доставлен. В процессе эксплуатации товара, приблизительно через полтора года на элементах мебели из «экокожи» - подголовниках, подлокотниках стали проявляться мелкие волосяные трещины, которые со временем увеличивались, наблюдалось отслоение верхнего слоя от основы. К осени 2014 года состояние мебели значительно ухудшилось, трещины стали заметными визуально, в местами верхний слой обшивки отслоился полностью, внешний вид мебели и ее состояние ухудшились. В связи с прекращением продавцом деятельности в г.Димитровграде, она обратилась с требованием к производителю, однако, ответчик уклоняется от исполнения обязательств. Просила обязать изготовителя безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья судебного участка №1 Димитровградского судебного района постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик индивидуальный предприниматель Смирнов Р.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей производство по гражданскому делу №2-551/2016 было приостановлено. После вынесения определения о приостановлении производство по делу не возобновлялось, при этом сразу назначено судебное заседание. Получив в экспертном учреждении информацию о том, что заключение эксперта будет представлено в суд 11.10.2016, он направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ему сообщили, что судебное заседание уже состоялось. Из содержания протокола судебного заседания от 11.10.2016 следует, что в 8-00 час. суд принял решение о возобновлении производства по делу и без извещения сторон о возобновлении производства по делу и назначения судебного заседания в 11-00 час. вынес решение по существу. Считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Извещение от 03.10.2016 направлено в его адрес 04.10.2016, 06.10.2016 корреспонденция передана почтальону для вручения адресату. На основании Правил почтовой связи установлен пятидневный срок хранения судебной корреспонденции на почте, то есть по 11.10.2016 включительно. Таким образом, полагает, что он вправе был получить корреспонденцию до конца дня 11.10.2016. Корреспонденция им не получена, о чем свидетельствуют материалы дела. Просит отменить решение мирового судьи от 11.10.2016 в связи с ненадлежащим извещением, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Димитровградского городского суда от 13.12.2016 суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ИП Смирнова Р.В. на решение мирового судьи от 11.10.2016 по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске. С доводами апелляционной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что мебель она приобрела 07 октября 2011 года в мебельном магазине на строительном рынке. Впервые она обратилась к ФИО2 в 2014 году, в связи с тем, что на мебели появились трещины. ФИО2 пояснил, что это не страховой случай, порекомендовал найти продавца, у которого приобреталась мебель. Продавца удалось найти только в августе 2016 года, через нее мы узнали номер мобильного телефона ФИО2, связались с ним, затем обратились в суд. В суде договоренности не достигли, в связи с чем назначена экспертиза. При осмотре мебели экспертами от ФИО2 присутствовало два представителя. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что мягкая мебель «***» является продуктом его производства. Гарантийный 18-тимесячный срок истек, есть возможность перетянуть диван, но за счёт покупателя. В общей сложности срок службы мебели 5 лет. Однако, на все комплектующие установлен различный срок службы. Им выдается гарантия только на сам диван, каркас и его функции. Истец обратилась к нему в декабре 2014 года, то есть по истечении трех лет и одного месяца с момента приобретения. Он предлагал истцу обратиться к продавцу с просьбой о перетяжке мебели. Через год получил письмо от истца. С решением мирового судьи не согласен по причине отсутствия доказательств его вины. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании поддержала позицию ответчика и его пояснения. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2016 года, при вынесении определения о приостановлении производства по делу, ФИО2 участия в судебном заседании не принимал. В определении мировым судьей установлен срок для проведения экспертизы – 10 сентября 2016 года. Определение о возобновлении производства по делу датировано 11 октября 2016 года, судебное заседание после приостановления производства по делу назначено на 11 октября 2016 года на 11-00 час., извещение ответчику о месте и времени рассмотрения дела, датированное 03 октября 2016 года. 06 октября 2016 года судебная корреспонденция передана почтальону для вручения адресату.

Сведений о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении мировым судьей процессуальных норм являются обоснованными, и в силу п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи от 11.10.2016 подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 года) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 указанного Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2011 года между ФИО1 и ИП Т*** Е.А. был заключен договор купли-продажи набора мягкой мебели «***», состоящего из дивана и кресла, стоимостью 35000 руб., что подтверждается копией соответствующего договора купли-продажи (л.д.8).

Изготовителем набора мягкой мебели является ИП ФИО2 - ответчик по делу, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку набор мебели, изготовленный ответчиком, приобретался истцом для личного использования, отношения между сторонами являются отношениями продавца и потребителя, регулируемыми, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон), согласно которым, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и безвозмездного устранения недостатков товара.

В процессе эксплуатации набора мягкой мебели ФИО1 был обнаружен недостаток товара, в связи с чем, 09.02.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием осуществить перетяжку обивки набора мебели (л.д.19). Кроме того, из представленной суду электронной переписки между сторонами (л.д.17-18) следует, что впервые за устранением недостатка товара истец обратилась 15 декабря 2014 года, что не отрицал в судебном заседании и ответчик.

Ответ на претензию от 09 февраля 2015 года истцом не получен.

Судом при рассмотрении дела была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой в наборе мягкой мебели «***»: диван-кровати и кресла, код изделия 01-01Y, представленном на экспертизу, имеются недостатки: отслоение полимерного покрытия на лицевой поверхности искусственной кожи, с последующим его растрескиванием, характер дефекта – производственный, с причиной образования: из-за низкого качества материала. Набор мягкой мебели не соответствует требованиям ГОСТ 20400-2913, данный дефект является браком изготовителя. Недостаток не мог явиться следствием неправильной эксплуатации указанной мебели (л.д.60-70).

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Возражая относительно проведенного экспертного исследования, ответчик каких-либо доказательств обратному не представил, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ссылку стороны ответчика на то обстоятельство, что эксперт в своем заключении не сослался на ГОСТ 19917-93 суд находит не состоятельной, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств соответствия произведенной им мебели, в том числе и указанному стандарту.

В соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренныестатьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из представленной суду копии паспорта на набор мягкой мебели «***» следует, что срок службы изделия составляет 5 лет при соблюдении правил эксплуатации (л.д.11).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что по вопросу наличия недостатков в приобретенном товаре истица обратилась в пределах пятилетнего срока службы изделия, факт наличия производственных недостатков в приобретенном товаре установлен заключением эксперта, требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара подлежит удовлетворению.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств тому, что данные недостатки носят эксплуатационный характер.

Доводы о том, что мебель не утратила своих свойств, не смотря на наличие дефекта отделки, суд находит несостоятельными, не основанными на законе и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы стороны ответчика о том, что срок службы установлен лишь на каркас дивана, а не на его отделку.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением претензии, 160,62 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 200 руб., поскольку факт несения указанных денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 11 октября 2016 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении безвозмездно устранить недостатки товара отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованию ФИО1 безвозмездно устранить недостатки товара – набора мягкой мебели «***», состоящего из дивана-кровати и кресла.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов 160,62 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 200 руб., а всего 360,62 руб. (триста шестьдесят рублей шестьдесят две копейки).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Судья О.П. Кочергаева