Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буланова А. А.овича на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по исковому заявлению Буланова А. А.овича к ООО «БТ-Онлайн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Буланов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «БТ-Онлайн» о защите прав потребителя, указав, что <дата> приобрел у ответчика (в интернет-магазине «SIB BT») кухонную вытяжку, модель «Zigmund&Shtain К218.61В», стоимостью <данные изъяты> Оплата товара была произведена с карты Буланова А.А. Вытяжка прибыла в город Нижневартовск <дата>. После распаковки и проверки, на поверхности стеклянной вытяжки был обнаружен скол, что подтверждается фотоснимками, сделанными в день вскрытия упаковки. В связи с обнаруженным недостатком, <дата>Буланов А.А. обратился к продавцу с требованием о замене товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку дефект товара обнаружен в период гарантийного срока. Продавец отказал Буланову А.А. в удовлетворении требований. <дата>Буланов А.А. направил продавцу претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Считает, что действиями ООО «БТ-Онлайн» нарушены его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>Буланову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований (полностью или в части) о защите права потребителя, в связи с неверной оценкой мировым судьей обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение мирового судьи отменить и его исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18530 рублей удовлетворить, поскольку недостаток товара был выявлен в период гарантийного срока. Пояснил, что после обнаружения в товаре недостатка, он возвратил товар обратно ООО «БТ-Онлайн».

Представители ответчика ООО «БТ-Онлайн» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Первая экспедиционная компания», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Возражения на апелляционную жалобу ФИО1 также не представили.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ОКВЭД продажа товаров через Интернет представляет собой розничную торговлю, осуществляемую через телемагазины и компьютерные сети (код по ОКВЭД 52.61.2).

В силу п.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Причем в соответствии со ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой.

Аналогичная норма содержится и в п.1 ст.494 ГК РФ, в соответствии с которой предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли - продажи.

Статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара), способами.

Так как при торговле через Интернет покупатель не имеет возможности непосредственно ознакомиться с самим товаром или его образцом при заключении договора, то виртуальная торговля относится именно к дистанционному способу продажи товаров.

Правила продажи товаров дистанционным способом установлены постановлением Правительства РФ от <дата>№.

В п.20 названных Правил закреплено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента: выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара; получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. Выбор способа оплаты товара, приобретаемого через Интернет, принадлежит продавцу товара, при этом могут использоваться следующие варианты: оплата наличными курьеру; оплата посредством банковской карты; оплата с использованием электронной платежной системы; оплата наложенным платежом при доставке товаров по почте.

Согласно сообщению МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре от <дата>, ООО «БТ-Онлайн», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630099, <адрес>, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес>.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела (он-лайн перепиской, оригиналом чека он-лайн Сбербанк), <дата> между ФИО1 и ООО «БТ-Онлайн» через интернет-магазин был заключен договор купли-продажи кухонной вытяжки, модель «Zigmund&Shtain К218.61В». Стоимость товара составила <данные изъяты>. При заключении договора сторонами были определены все существенные условия договора купли-продажи. Оплата истцом была произведена в размере полной стоимости товара путем перевода денежных средств на карту ФИО2, информация о которой была размещена продавцом на сайте интернет-магазина. Таким образом, условия договора истцом были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении его требований, мировой судья пришел к выводу, что поскольку недостаток при получении товара обнаружен не был, так как товар при получении в транспортной компании истцом не осматривался, повреждения были обнаружены истцом после получения вытяжки, спустя промежуток времени, следовательно, невозможно определить момент его возникновения – до передачи товара покупателю, либо в период его транспортировки; какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение недостатка товара до его передачи покупателю, мировому судье истец не предоставил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы не соответствующими фактическим обстоятельства дела; при принятии решения мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права и считает необходимым постановить новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, бытовая техника (в данном случае – кухонная вытяжка), приобретенная истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Абзацем вторым п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, Законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, до того момента пока продавец не доказал обратное.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на приобретенный истцом товар распространяется общий гарантийный срок два года, с момента приобретения (получения) покупателем товара <дата> (л.д.5).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается представленными в дело фотографиями, не оспорено стороной ответчика, что в период гарантийного срока (<дата>), истец обнаружил в товаре недостаток – на стеклянной поверхности приобретенной им кухонной вытяжки имелся скол.

По смыслу абзаца второго п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара – скол на стеклянной поверхности вытяжки – возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, мировой судья необоснованно возложил бремя доказывания наличия недостатка переданного товара на потребителя, то есть на истца, тогда как по смыслу ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования.

Между тем, такие доказательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком как мировому судье, так суду апелляционной инстанции представлены не были.

Из искового заявления и материалов дела следует, что после обнаружения недостатка в приобретенном товаре истец направил на сайт интернет-магазина обращение (претензию) о замене полученной вытяжки с повреждениями на аналогичный товар без повреждений.

Поскольку данная претензия истца осталась без удовлетворения, истец в феврале 2017 года обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18530 рублей. Указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, из совокупности анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, недостаток товара был выявлен истцом в период гарантийного срока, истцом заявлено альтернативное требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, регламентированное ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителе», суд апелляционной инстанции находит требование ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 18530 рубелей, - подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, не оспорено стороной ответчика и подтверждено материалами дела, недостаток технически сложного товара был обнаружен покупателем в течение 15-дневного срока, установленного п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в течение срока, когда покупатель имеет безусловное право потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении любого, в том числе несущественного, недостатка.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу (<данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка мирового № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по исковому заявлению ФИО1 овича к ООО «БТ-Онлайн» о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТ-Онлайн» в пользу ФИО1 овича денежные средства в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТ-Онлайн» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 741 рубль.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова