Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-2080/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2022 года заявление требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка объему оказанных представителем услуг, не учтены сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и другие обстоятельства. Фактически, ФИО2 были оказаны услуги представителем по составлению возражений на иск, а также возражений на апелляционную и кассационную жалобы, которые идентичны друг другу. Считает, что оплата услуг представителя завышена и носит не разумный характер. Представитель личного участия в суде апелляционной и кассационной инстанций не принимал, как и сама ответчик. Банальное составление ходатайств не свидетельствует о сложности и значимости действий, произведенных представителем. Судом не определена стоимость услуг по аналогичным делам профессиональными юристами. Кроме того, считает, что обращение за судебной защитой не может нести возложение чрезмерного бремени ответственности на сторону, проигравшую спор. Судом не устанавливалось и не исследовалось материальное положение ФИО1, не проверено, что представитель в июне 2021 года находился в г.Москва и не мог получить денежные средства по расписке лично. Также судом не проверялось визуальное соответствие подписей в заявлении нотариуса и расписке к договорам, т.е. судом не выяснено, имел ли место факт оплаты услуг юриста. Считает, что решение мирового судьи не отвечает принципу законности, справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств.

На вышеуказанное решение мирового судьи ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Впоследствии, ФИО1 подана кассационная жалоба на указанный судебный акт.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлены без изменения.

Ответчик ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности, возмещения ей расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ФИО1 не согласился с указанным решение мирового судьи, подал частную жалобу на указанный судебный акт, ссылаясь на то, что решение мирового судьи не отвечает принципу законности, справедливости, разумности и соразмерности.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 1 от 20 июня 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, дополнительные соглашения к данному договору от 01 ноября 2021 года и 10 марта 2022 года.

Согласно вышеуказанным документам, исполнитель (ФИО4) принял на себя обязательство предоставить заказчику (ФИО2) юридические услуги по представлению ее интересов в суде общей юрисдикции в рамках дела по иску ФИО1 о взыскании денежных средств, а именно: в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Стоимость оказания услуг в соответствии с п. 3.1 договора оказания услуг № 1 от 20 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) составляет 45 000 руб., срок оплаты услуг – в течение 150 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора).

В материалах дела имеется акт приемки оказанных услуг от 01 июня 2022 года к договору оказания юридических услуг № 1 от 20 июня 2021 года, согласно которому исполнитель в полном объеме выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 договора, а заказчик принял исполнение.

В соответствии с п. 3 вышеназванного акта, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов: в первой инстанции – отзыв на исковое заявление от 01 июля 2021 года, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 29 июля 2021 года; в апелляционной инстанции – возражения на апелляционную жалобу от 11 ноября 2021 года; в кассационной инстанции – отзыв на кассационную жалобу от 28 марта 2022 года; в споре о взыскании судебных расходов – подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 14 июня 2022 года.

10 июня 2022 года ФИО2 оплачены услуги представителя по договору в сумме 45 000 руб., что подтверждено распиской.

Взыскивая частично расходы по оплате услуг представителя мировой судья определил возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. при этом суд указал на применение принципа разумности и соразмерности взысканных расходов, исходил из того, что представителем выполнены услуги, указанные в акте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности взысканного размера расходов на представительские услуги, поскольку он определен судом без учета объема выполненной представителем работы, что не отвечает требования разумности, соразмерности и справедливости, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12,13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений в пункте 11 того же постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спора, объема оказанных услуг и времени, потраченного представителем, а также с учетом того, что представитель лично не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела предъявленная к возмещению сумма в размере 45 000 руб., носит явно неразумный характер, а потому вывод мирового судьи о необходимости ее снижения является правомерным.

Снижение размера расходов на оплату услуг представителя по инициативе суда допустимо при изложенных выше обстоятельствах в силу приведенных выше разъяснений.

Вместе с тем, как обосновано указывает в жалобе ФИО1, такое снижение не может носить произвольный характер.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем и согласно ответу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с 1 по 3 квартал 2021 года составляла: консультации устные – 500 руб., письменные – 1000 руб.; составление иска- 2 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 2 000 руб.; подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 2 000 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 000 руб. за одно заседание, во второй инстанции – 3 000 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявлений, ходатайств и т.д.) – 1 000 руб.

Стоимость указанных услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с 4 квартала 2021 года по настоящее время составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1200 руб.; составление иска- 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб.; подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявлений, ходатайств и т.д.) – 1 000 руб.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, а также с учетом ответа Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и периода их оказания, в рамках дела ответчику оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела – 1 000 руб., подготовка документов – 1 000 руб., отзыв на исковое заявление – 2 000 руб., ходатайство о приобщении к материалам дела – 1 000 руб., письменные возражения на апелляционную жалобу – 2 000 руб., письменный отзыв на кассационную жалобу – 4 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 1000 руб., письменные пояснения по заявлению – 1000 руб., всего 13 000 руб.

Таким образом, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за вышеуказанные услуги не соответствует средней стоимости аналогичных услуг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, разъяснений и справки, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию рассмотренного дела и его степени сложности, объем оказанных представителем ответчика услуг (консультация, ознакомление с материалами дела, составления заявлений и возражений, без личного участия в процессе), с учетом стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Остальные доводы ответчика, изложенные в частной жалобе являются несостоятельными. Данным доводам дана правовая оценка в определении мирового судьи.

Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 25 000 рублей отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: