Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобой Корнета Юрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Корнета Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» к Корнету Ю.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Корнета Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявителем в установленный в определении срок недостатки не устранены, исковое заявление было возвращено заявителям.

В частной жалобе Корнета Ю.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в предоставленный для исправления недостатков срок Корнет Ю.А. не выполнил требования, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Корнета Ю.А. без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судья указал на содержание в апелляционной жалобе недопустимых формулировок и выражений оскорбительного и негативного характера в адрес органов государственной власти и суда, которые не относятся к существу рассматриваемого дела, не направлены на реализацию права ответчика на судебную защиту.

Такое содержание апелляционной жалобы нельзя признать приемлемым.

В силу части 1 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, отраженного в статье 11 Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, наличие нецензурных либо оскорбительных выражений в апелляционной жалобе также являлось основанием для вынесения судьей определения об оставлении его без движения.

В этой связи Корнету Ю.А. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные судьей недостатки.

Вместе с тем, недостатки устранены не были, в связи с чем у судьи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для возврата апелляционной жалобы Корнета Ю.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Корнета Ю.А. - без удовлетворения.

Судья