Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 ноября 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Брума Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2018 года по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Брума Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Брума Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июня 2014 года, по состоянию на 21 марта 2018 года, в размере 217690 рублей 53 копейки, в том числе: 200338 рублей 85 копеек - основной долг, 17351 рубль 67 копеек - проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11376 рублей 91 копейка, также просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA KALINA, 219210/2014 года выпуска. В обоснование требований указало на то, что 11 июня 2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Брума Е.Ю. был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 320967 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля LADA KALINA, 219210, 2014 года выпуска. Исполнение обязательств обеспечено залогом указанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец, к которому перешли права требования по договору, просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Брума Е.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 11 июня 2014 года, по состоянию на 21 марта 2018 года, в размере 217690 рублей 53 копейки, в том числе: 200338 рублей 85 копеек - основной долг, 17351 рубль 67 копеек - проценты, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 11376 рублей 91 копейка, всего взыскал 229067 рублей 44 копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество

- транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Брума Е.Ю., автомобиль LADA KALINA, 219210, 2014 года выпуска, VIN ***, ПТС серия ***, путем продажи с публичных торгов. Произвел ПАО «Промсвязьбанк» возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 247 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе Брума Е.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Указывает на то, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, на момент предъявления иска право на досрочное истребование долга и обращение взыскания на предмет залога у истца не возникло.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», ответчик Брума Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Брума Е.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 320967 рублей под 17 % годовых на срок по 11 июня 2019 года на приобретение транспортного средства (л.д. 32-36). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля LADA KALINA, 219210, 2014 года выпуска (л.д. 37-38).

Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-46).

01 июля 2016 года ОАО «Первый Объединенный Банк» прекратил свою деятельность путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в

связи с чем, права и обязанности по заключенному кредитному договору перешли ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 25-31).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 21 марта 2018 года, в размере 217690 рублей 53 копейки, в том числе: 200338 рублей 85 копеек - основной долг, 17351 рубль 67 копеек - проценты (л.д. 41, 42).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности, кроме того, обратил взыскание на предмет залога: автомобиль LADA KALINA, 219210, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Брума Е.Ю., путем его продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основанием для отказа во взыскании задолженности не является, поскольку по искам о взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора нормами материального или процессуального права не предусмотрен.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, видно, что 23 мая 2017 года ПАО «Промсвязьбанк» направлял Брума Е.Ю. требование о погашении задолженности (л.д. 50-54).

В связи с чем, ссылки ответчика на то, что на момент предъявления иска право на досрочное истребование долга и обращение взыскания на предмет залога у истца не возникло, являются не обоснованными.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм

материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брума Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи