Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 августа 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исполнении обязательств и взыскании судебной неустойки (астрента). Просила обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать принадлежащий ему отопительный котел, установленный в хозпостройке, площадью 21, 8 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, п. Слюдорудник, СНГ «Горняк», участок ***, которую он обязан передать ФИО1 по решению Кыштымского городского суда Челябинской области по делу № 2- 445/2016 ; взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016 года в части истребования из чужого незаконного владения ФИО5 и передачи ФИО1 строения (хозпостройки) за период с 28 февраля 2017года по день исполнения решения суда; взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в части демонтажа отопительного котла в течение 10 календарных дней с

момента вступления в законную силу, за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю неисполнения решения- 1000 руб., за вторую неделю- 2000 руб., за третью - 4000 руб., за четвертую - 8000 руб., начиная с пятой недели - по 16 000 рублей за полную неделю просрочки исполнения решения суда, указав в обоснование следующее.

Вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5 и передаче ФИО1 строения (хозпостройки), площадью 21, 8 кв.м.. 06 апреля 2017 года в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу возбуждено исполнительное производство № *** по исполнению решения суда в части истребования из чужого незаконного владения ФИО5 и передаче ФИО1 строения (хозпостройки), которое не исполнено. ФИО2 добровольно исполнять решение суда по передаче хозпостройки законному собственнику отказывается, использует хозпостройку ФИО1 для своих нужд, продолжая пользоваться своим котлом, расположенным в хозпостройке. Добровольно убрать котел отопления из хозпостройки ответчик отказывается, вследствие чего не исполняется обязательство о передаче хозпостройки собственнику ФИО1 согласно решению суда.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в возмещение произведенных им необходимых затрат на имущество в сумме 57 224 рублей, указав в обоснование иска следующее.

В соответствии с решением Кыштымского городского суда от 16 ноября 2016 года из чужого незаконного владения ФИО2 изъято и передано ФИО1 строение (хозяйственная постройка), площадью 21,8 кв.м. Указанная постройка (сарай) была зарегистрирована в собственность ФИО2 Управлением Росреестра 24.02.2015 года на основании договора купли-продажи земельного участка № *** от 14 февраля 2011г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 17. 05. 2015 года. Управлением Росреестра 11 июля 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на хозяйственную постройку, расположенную в СНТ «Горняк», участок ***, общей площадью 24 кв. м. Вышеуказанным решением Кыштымского городского суда от 16 ноября 2016 года установлено, что фактически право собственности на один и тот же объект недвижимости - спорную хозпостройку зарегистрировано за обеими сторонами. Установлено, что спорная хозпостройка использовалась ФИО2 под котельную. Улучшение имущества строения (хозяйственной постройки) производилось за счет денежных средств ФИО2 Согласно отчету от 29 декабря 2017года ИП ФИО6 по состоянию на 28 февраля 2017года рыночная стоимость неотделимых улучшений ремонта сарая, общей площадью 21, 8 кв.м., расположенного на

участке *** в СНТ «Горняк» п. Слюдорудник г. Кыштыма Челябинской области, составляет 57224 рубля. ФИО2 просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2016 года по 25 июня 2018 года в сумме 11845 руб. 26 коп.

Истец, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца ФИО3 исковое заявление ФИО1 поддержала, встречный иск не признала .

Представитель ответчика ФИО4 исковое заявление ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала .

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично :

ФИО2 обязан в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему отопительный котел, установленный в строении ( хозяйственной постройке), площадью 21, 8 кв. м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, пос. Слюдорудник, СНТ «Горняк», участок ***, которое истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 и передано ФИО1 на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016 года; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка (астрент) в случае неисполнения ответчиком данного решения : за первую неделю неисполнения решения суда- 1000 руб., за вторую неделю неисполнения- 1500 руб., за третью неделю неисполнения-2000 руб., за четвертую и последующие недели неисполнения- 3000 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016г. в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 и передаче ФИО1 строения (хозяйственной постройки) за период с 01 марта 2017г. по день исполнения решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016г.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с решением суда в части размера присужденной судебной неустойки.

Ссылается на то, что ответчик длительное время не исполнял решение суда от 16.11.2016 года, всячески затягивал рассмотрение гражданского дела о взыскании астрента, и не намерен исполнять принятое решение.

Учитывая, что принадлежащий ответчику дом, который отапливается котлом, расположенным в хозпостройке, используется в коммерческих целях, и расценки (согласно прайсу) на предоставление дома явно превышают судебную неустойку, принимая во внимание также доход ответчика, считает,

что судебная неустойка, установленная решением суда, является заниженной.

Полагает, что размер судебной неустойки должен быть установлен судом даже в большем размере, чем указано ФИО1 в исковом заявлении. Только значительный размер судебной неустойки может побудить ответчика исполнить решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 также выражает несогласие с решением суда, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на о, что неисполнение решения суда было вызвано тем, что в указанной постройке ФИО2 был установлен отопительный котел, который отапливал жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, СНТ «Горняк», участки ***. При этом, данное обстоятельство было установлено еще при рассмотрении гражданского дела №2-244/2016, по которому Кыштымский городской суд вынес решение от 16.11.2016г.

Исковые требования об обязании демонтировать принадлежащий ФИО2 отопительный котел был подан ФИО1 только 04.12.2017г. Решение суда по данному исковому заявлению вынесено 22.08.2018г. Обязанность по передаче ФИО1 постройки возникла у ФИО2 только после вступления решения Кыштымского городского суда от 16.11.2016г. по делу № 2-244/2016, то есть 28.02.2017 г. Однако, исполнить указанное решение суда без разрешения спора о демонтаже отопительного котла фактически не представлялось возможным. Поскольку на момент подачи ФИО1 иска о демонтаже отопительного котла, вопрос о демонтаже котла разрешен не был, следовательно, ответственность за неисполнение решения Кыштымского городского суда от 16.11.2016г. по делу № 2-244/2016 в виде судебной неустойки ФИО7 нести не должен.

Полагает, что примененный судом размер неустойки (астрента) несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки суд должен был учесть то обстоятельство, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16.11.2016г. на ФИО2 не возлагалась обязанность по демонтажу отопительного котла. Данная обязанность возложена на него только решением от 22.08.2018г. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 заявляла о том, что спорная постройка ей не нужна и пользоваться ею у нее нет необходимости. Также ФИО1 не обжаловала бездействие судебных приставов-исполнителей в части неисполнения решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 16.11.2016г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо реальных негативных последствий неисполнением решения суда от 16.11.2016г. для ФИО1 не наступило. Следовательно, размер неустойки судом должен быть снижен до разумного, в общей сумме не более 1000 рублей.

Также ссылается на необоснованность взыскания неустойки за неисполнение оспариваемого решения от 22.08.2018 г., на случай, если

ФИО2 не демонтирует котел по решению суда. В этой части решение незаконно, поскольку суд не сослался на нормы права, которыми регулируется взыскание неустойки за неисполнение решения суда, которое еще не вступило в законную силу, то есть на будущее. Фактически суд вынес решение о взыскании неустойку за неисполнение еще не вступившего в силу решения суда.

Указывает на то, что отопительный котел демонтирован в конце августа этого года, до вступления в законную силу оспариваемого решения суда.

Ссылается на необоснованность отказа ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании произведенных им необходимых затрат на обустройство сарая, общей площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, пос. Слюдорудник, СНТ «Горняк» , участок *** , в сумме 57224 рублей .

Улучшения имущества строение (хозяйственная постройка), площадью 21,8 кв.м. производились за счет денежных средств ФИО2.

На основании отчета № 0509 от 29.12.2017 г. по состоянию на 28.02.2017г. рыночная стоимость неотделимых улучшений ремонта сарая, общей площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, пос. Слюдорудник, СНТ «Горняк», участок *** составляет 57224 рубля.

Поскольку постройка с улучшениями перешла в собственность ФИО1, она обязана возместить стоимость улучшений в полном объеме.

То обстоятельство, что фактически постройка была существенно улучшена, не оспаривалось стороной истца ни при разрешении спора по делу №2-244/2016, ни при рассмотрении настоящего дела. Улучшения производились ФИО2 за счет собственных средств, как в свое собственное имущество, соответственно, он не предполагал, что когда-либо встанет вопрос о передаче постройки другому лицу. Соответственно, документы, подтверждающие расходы на ремонт постройки, им не сохранялись. Однако, отчет оценщика должен быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он не оспаривался стороной ФИО1 и основан на обстоятельствах, установленных решением Кыштымского городского суда от 16.11.2016г.

Изначально право, собственности на постройку было зарегистрировано за ФИО2 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 17.02.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2015г. и лишь 11.07.2016г. на ту же постройку ФИО1. зарегистрировала свое право собственности.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не

принимали, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данного заявления размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016 года в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 и передаче ФИО1 строения (хозяйственной постройки) за период с 01 марта 2017 года по 21 августа 2018 года; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2017 года установлено местоположение смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Кыштым п. Слюдорудник, СНТ «Горняк», участок ***, кадастровый номер ***, принадлежащим ФИО1 и земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, пос. Слюдорудник, СНТ «Горняк», участок ***, кадастровый номер ***; признано недействительным постановление Главы Кыштымского городского округа Челябинской области № 18 от 11 января 2011г. «Об утверждении границ земельного участка ***, расположенного в границах садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк», пос. Слюдорудник, г. Кыштыма»; истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 и передано ФИО1 строение (хозяйственная постройка), площадью 21,8 кв. м., обозначенное на схеме расположения здания на земельном участке, выполненной кадастровым инженером ООО «Гео-Сервис» ФИО8 14 ноября 2016г., между точками 1-2-3-4-1; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим отказано.

06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.

Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: истребовать и передать строение (хозяйственную постройку), площадью 21,8 кв.м.

В спорном строении (хозпостройке) ФИО2 установлен отопительный котел, что не оспаривалось сторонами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 209, ст. 304, 308.3 ГК РФ, учитывая, что решением Кыштымского городского суда от 16 ноября 2016 года строение (хозяйственная постройка), площадью 21,8 кв м расположенное на участке *** СНТ «Горняк» п. Слюдорудник г. Кыштыма Челябинской области истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 и передано ФИО1, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать принадлежащий ему отопительный котел, установленный в спорной хозпостройке по вышеуказанному адресу, а также о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать отопительный котел, установленный в строении (хозяйственной постройке), расположенной на участке *** в СНТ «Горняк» п. Слюдорудник г. Кыштыма Челябинской области за первую неделю неисполнения решения суда 1000 руб., за вторую неделю неисполнения 1500 руб., за третью неделю неисполнения - 2000 руб., за четвертую и последующие недели неисполнения - 3000 руб.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным , а доводы жалобы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник хозяйственной постройки площадью 21,8 кв. м., расположенной на принадлежащем ей участке *** СНТ «Горняк» п. Слюдорудник г. Кыштыма, вправе требовать от ответчика демонтажа отопительного котла , установленного ответчиком для личных нужд в данной постройке, поскольку данный котел нарушает её правомочия собственника на владение, пользование и распоряжение хозяйственной постройкой ( ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта об обязании демонтировать отопительный котел в размере, правильно определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца и представителя ответчика , данных в суде апелляционной инстанции, следует, что котел, установленный в спорной хозпостройке, демонтирован ФИО2 после вынесения обжалуемого решения суда, указанная хозпостройка истцу возвращена.

Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018г. об окончании исполнительного производства № *** в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, акт от 08 ноября 2018г. приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (хозяйственной постройки площадью 21,8 кв. м).

Демонтаж ответчиком отопительного котла , не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку данные действия ответчиком выполнены после вынесения обжалуемого решения.

Поскольку ответчиком ФИО2 демонтирован отопительный котел, установленный в спорной хозпостройке, решение суда в части возложения на него обязанности демонтировать котел в хозяйственной постройке и взыскания неустойки за неисполнение решения суда о демонтаже котла исполнению не подлежит.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении затрат на имущество и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, установив, что строение (хозпостройка) ФИО2 используется как котельная в личных целях, улучшение спорного строения он производил в принадлежащем ФИО1 строении и для своих личных нужд, доказательства, что произведенные ФИО2 затраты на улучшение спорного строения (хозпостройки), являются необходимыми, отсутствуют, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он производил улучшения хозяйственной постройки, полагая, что данная постройка принадлежит ему, его право собственности на данную постройку было зарегистрировано, потому ФИО1 обязана возместить ему стоимость неотделимых улучшений ремонта сарая ( хозяйственной постройки) , который возвращен ей по решению суда, подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда от 16.11.2016г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 установлено, что право собственности за ФИО2 на постройку было зарегистрировано декларативно, данная постройка принадлежит ФИО1, изначально возведена ее отцом ФИО9, находится на принадлежащем ей земельном участке, а ФИО2 переоборудовал чужую постройку под свою котельную.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ФИО2 при рассмотрении другого дела.

Истребованный у ответчика в пользу ФИО1 сарай ( хозяйственная постройка) никогда истцом не использовался для целей размещения котельной. Улучшения данного сарая, указанные в отчете № 0509 об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений ремонта сарая ( л.д. 107-135) , представляют собой: утепление наружных стен сарая минватой, облицовка профнастилом, постройке в пристрое наружных дощатых стен на деревянном каркасе, облицованным osb плитой , утепление минватой и облицовка металлическими листами кровли , проложен электрокабель, устроены розетки и выключатель, внутренние стены облицованы гиспсокартонными листами , ворота сарая утпелены минватой и облицованы гипсораткоанными листами , дверь пристроя дощатая и облицоана , фасад окрашен акриловой краской, фундамент в сарае- бетонная армированная подушка, были произведены ответчиком исключительно в его интересах и для его личных нужд - для размещения котельной.

Доказательств того, что вышеуказанные работы, выполненные ответчиком , являлись необходимыми для сохранения в надлежащем состоянии сарая ( хозяйственной постройки) , в нарушении положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как и доказательств того, что данные работы являются неотделимыми улучшениями.

Отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении затрат на имущество, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО10

Н.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 неустойки за длительное неисполнение решения суда от 16.11.2016 г., вступившего в законную силу 28. 02. 2017 г., в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 и передаче ФИО1 спорной постройки за период с 01 марта 2017 года по день исполнения решения Кыштымского городского суда от 16 ноября 2016 года.

Судебная коллегия не согласна с решением суда в части взыскания судебной неустойки за период с 01 марта 2017 года по 21 августа 2018 года по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий

моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В связи с указанным решение суда в части взыскания с ФИО2 неустойки за период с 01 марта 2017 года по 21 августа 2018 года (период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Доводы жалобы ответчика о том, что неустойка за неисполнение решения суда от 16 ноября 2016г. взысканию не подлежит, поскольку хозяйственная постройка не возвращена истцу по уважительной причине - в связи с нахождением в ней принадлежащего ответчику отопительного котла , являются несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 16 ноября 2016г. являлось для ответчика обязательным и подлежало неукоснительному исполнению. Доказательств невозможности возвращения истцу постройки по уважительной причине ответчиком не представлено.

Поскольку на момент вынесения решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 августа 2018 года требование о передаче ФИО1 строения (хозяйственной постройки), площадью 21,8 кв.м не было исполнено, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016 года в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 и передаче ФИО1 строения (хозяйственной постройки) за период с 22 августа 2018 года по день исполнения данного решения суда является законным, соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ, отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судебной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку судом размер неустойки - 5000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016 года определен с учетом требований справедливости и соразмерности, при этом данная сумма является разумной, соответствует доходам ответчика, и в целом побуждает должника к своевременному исполнению обязательств в натуре и не создает ФИО1 неосновательного обогащения.

Оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера судебной неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 августа 2018 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2016 года в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 и передаче ФИО1 строения (хозяйственной постройки) за период с 01 марта 2017 года по августа 2018 года отменить, отказав ФИО1 во взыскании неустойки за период с 01 марта 2017 года по августа 2018 года.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 августа 2018 года в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать котел в хозяйственной постройке и взыскания неустойки за неисполнение решения суда о демонтаже котла исполнению не подлежит.