Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 ноября 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой Савранской Марины Борисовны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 31 июля 2018 года по делу по иску прокурора Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Савранской Марине Борисовне, администрации Аргаяшского муниципального района суда Челябинской области, Муниципальному автономному учреждению «Новый художественный театр» о признании недействительным разрешение на строительство, признании постройку самовольной, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Савранской Марины Борисовны - Бурякова Дмитрия Николаевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Соколовой Натальи Федоровны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Челябинской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Савранской М.Б., администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, с учетом уточнения исковых требований о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства - дома с верандой № 13, выданного 29 ноября 2011 года муниципальному учреждению культуры «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак», признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ Аргаяшское лесничество» ***; снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на указанный объект незавершенного строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве на данный объект незавершенного

строительства, сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано на то, что прокуратурой Челябинской области выявлены нарушения земельного, градостроительного, природоохранного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером ***. На лесном участке, расположенном на берегу озера Увильды Челябинской области, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального учреждения культуры «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак», незаконно возведен объект капитального строительства - дом с верандой № 13, застроенной площадью 180,8 кв.м. и передан в собственность Савранской М.Б., право собственности которой незаконно зарегистрировано, поскольку договором постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от 11 августа 2009 года возведение объектов капитального строительства не предусмотрено. Разрешение на строительство выдано незаконно. Согласие собственника лесного участка - Российской Федерации на строительство объекта капитального строительства не получено. Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, относится к землям лесного фонда, находится в собственности Российской Федерации и имеет целевое назначение - защитные леса, категория - ценные леса, находится на северном побережье озера Увильды, в границах охранной зоны памятника природы озера Увильды. В ценных лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений. На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. В границах памятника природы запрещается новое строительство. Выездной проверкой установлен факт наличия на лесном участке объекта незавершенного строительства - двухэтажного здания на фундаменте, в здании установлены крыша, двери и окна. Изложенные действия нарушают права неограниченного круга лиц и Российской Федерации как законного собственника земельного участка, на который законом установлен запрет на осуществление капитального строительства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное учреждение «Новый художественный театр» (далее по тексту МАУ «Новый художественный театр»).

В судебном заседании суда первой инстанции исковые прокурор требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области - Аккулова Л.И., Корабельников А.А. требование о признании незаконным разрешение на строительство объекта не признали. Представитель ответчицы Савранской М.Б. - Петрашева Н.С. иск не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления лесами Челябинской области - Обухова Н.И., Управления Росреестра по Челябинской области -Набиуллина М.Ш. не возражали против удовлетворения иска. Ответчица Савранская М.Б., представители ответчика МАУ «Новый художественный театр», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Объект незавершенного строительства - дом с верандой №13 для отдыхающих общей площадью 180,8 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, на берегу озера Увильды, ОГУ Аргаяшское лесничество» ***, признан самовольной постройкой. На Савранскую М.Б. возложена обязанность за свой счет в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос данного объекта. Указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета, прекращено право собственности Савранской М.Б. на названный объект незавершенного строительства. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена соответствующая запись о зарегистрированном праве собственности Савранской М.Б. С Савранской М.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Савранская М.Б. просит решение суда отменить. Указывает на то, что поданный иск прокурором в интересах неопределенного круга лиц не мотивирован, не содержит обоснований в чем нарушение прав неопределенного круга лиц действиями ответчицы, какое конкретно право данных лиц нарушено. Отмечает, что решение суда не содержит указание на нарушение прав неопределенного круга лиц. Ссылается на то, что прокурором пропущен срок исковой давности, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности по искам, поданным прокурором в защиту прав, свобод и интересов других лиц, определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том,

кто является надлежащим ответчиком узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подан иск, Российской Федерации, в интересах которой подан настоящий иск, о нарушении права стало известно с даты регистрации права собственности ответчицы на спорный объект 16 августа 2013 года. Ссылается на то, что согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Консалтинг» спорный объект не расположен ни на территории памятника природы озеро Увильды, ни на территории водоохраной зоны, входит в охранную зону памятника природы, в которой возведение жилых объектов допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители ответчиков администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской, МАУ «Новый художественный театр», ответчица Савранская М.Б., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления лесами Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным разрешение на строительство сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы Савранской М.Б. - Бурякова Д.Н., прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм

процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Судом установлено, что на основании распоряжения Главного управления лесами Челябинской области № 237-р от 05 августа 2009 года муниципальному учреждению культуры «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» (далее - учреждение) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование лесной участок площадью 50 ООО кв.м. с номером учетной записи 20-2009-02, расположенный в квартале 42 части выделов 23,24 Кузнецкого участкового лесничества ОГУ «Аргаяшское лесничество».

На основании указанного распоряжения 11 августа 2009 года между главным управлением лесами Челябинской области и учреждением заключен договор № 20 постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, по условиям которого учреждению был предоставлен лесной участок общей площадью 5,0 га, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, лесной фонд ОГУ «Аргаяшское лесничество», Кузнецкое участковое лесничество, кв. 42, части выделов 23,24 (л.д. 38 т. 1). В соответствии с указанным договором, в постоянное (бессрочное) пользование учреждения передан лесной участок, целевое назначение -защитные леса, находящийся в собственности Российской Федерации, с номером учетной записи 20-2009-02, расположенный по вышеуказанному адресу. Лесной участок передан для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (т.1л.д. 39-42).

По условиям названного договора, учреждение вправе осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка, в соответствии с правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и проектом освоения лесов (пункт 2.3.4). Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что учреждение осуществляет владение и пользование этим

участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование: в частности, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке временных зданий, строений и сооружений. Строения и сооружения, созданные учреждением для себя, являются его собственностью.

10 февраля 2011 года в договор постоянного (бессрочного) пользования № 20 от 11 августа 2009 года, заключенный между Главным управлением лесами Челябинской области и учреждением внесены изменения, в связи с уточнением границ местоположения лесного участка, с указанием кадастровый номер земельного участка - *** (т.1 л.д. 48).

30 июня 2010 года между учреждением (заказчик) и, в том числе, Савранской М.Б (инвестор 7) заключен договор об инвестиционной деятельности. Предметом указанного договора является осуществление деятельности по инвестированию проектирования и строительства объектов недвижимого имущества на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ «Аргаяшское лесничество», ***, части выделов 23, 24. (т.1л.д.25-29).

29 ноября 2011 года администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области учреждению было выдано разрешение на строительство №ш74502000-59 от 29 ноября 2011 года объекта капитального строительства - дома с верандой № 13 для отдыхающих, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район,лесной фонд ОГУ «Аргаяшское лесничество», ***. Срок действия разрешения до 29 ноября 2012 года (т. 1л.д. 22).

30 июня 2012 года между учреждением (заказчик), и, в том числе, Савранской М.Б.(инвестор 7) был подписан акт распределения результатов инвестиционной деятельности по инвестиционному договору от 30 июня 2010 года, в соответствии с которым дом с верандой №13, застроенной площадью 180,8 кв.м., степенью готовности 20 %, передается в собственность инвестора 7 - Савранской М.Б. (т.1 л.д. 30-32).

15 августа 2013 года за Савранской М.Б. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***дом с верандой №*** для отдыхающих общей площадью 180,8 кв.м., степень готовности 20 %, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, на берегу озера Увильды ОГУ

«Аргаяшское лесничество», ***, части выделов (т.1 л.д. 194).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы объектов незавершенного строительства, выполненной экспертами Южно-Уральского государственного университета от 29 июня 2017 года, спорный объект незавершенного строительства - дом с верандой 13 обладает признаками объекта капитального строительства. У данного объекта имеется прочная связь с землей, перемещение в пространстве без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно; фундамент объекта был возведен 6-7 лет тому назад; объект незавершенного строительства - дом с верандой 13 является капитальным (т. 1л.д. 106- 107).

В соответствии с актом проверки, проведенной 21 ноября 2017 года помощником прокурора Аргаяшского района Челябинской области с участием кадастрового инженера Аргаяшского филиала Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, лесничего Кузнецкого участкового лесничества Челябинского областного бюджетного учреждения «Аргаяшское лесничество», государственного инспектора Аргаяшского муниципального района по использованию и охране земель, объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***имеет следующие характеристики: фундамент, стены: 1 этаж пеноблок, облицованный кирпичем желтого цвета, 2 этаж - дерево; кровля - мягкая черепица коричневого цвета; установлены пластиковые окна, двери, две входные группы. В ходе осмотра установлено, что указанный объект имеет все признаки капитального строительства (т.1 л.д. 61-63).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***относится к объектам капитального строительства. (т.2л.д. 147-166).

Заключением №57-18 от 24 апреля 2018 года, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Консалтинг» установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***расположен в охранной зоне памятника природы озера Увильды Челябинской области (т.2 л.д.211-220).

Установив названные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 304, 260, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства возведен на не отведенном для целей капитального

строительства земельном участке - на лесном участке, относящемся к защитным, ценным лесам, в связи с чем является самовольным постройкой, подлежит сносу, снятию с кадастрового учета, право собственности ответчицы на данный объект - прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 260, пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7)

земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу вышеназванных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Поскольку факт размещения спорного строения на участке, не предназначенном для размещения капитальных объектов строительства нашел подтверждение, решение суда о признании данного объекта самовольным строением и его сносе является законным и обоснованным.

Учитывая, что строительство капитального объекта несовместимо с целевым назначением ценных лесов и выполняемых ими полезных функций, факт размещения объекта капитального строительства в ценных лесах создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, выводы суда первой инстанции о том, что размещение спорного объекта нарушает права неопределенного круга лиц правомерны.

Доводы ответчицы Савранской М.Б. о пропуске срока исковой давности, о том, что Российской Федерации, в интересах которой подан настоящий иск, о нарушении права стало известно с даты регистрации права собственности ответчицы на спорный объект 16 августа 2013 года, в связи с чем с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1,2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Иск прокурора предъявлен и в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц 15 декабря 2017 года (т.1 л.д. 8).

Учитывая, что размещение временных объектов на участке переданном учреждению в постоянное (бессрочное) пользование допускалось, срок исковой давности по вышеуказанному требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц, подлежит исчислению с момента, когда уполномоченный представитель собственника и любое заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав строительством капитального объекта недвижимости в охранной зоне озера Увильды и ценных лесах, в которых введен заперт на строительство объектов недвижимости в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями, а также при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы.

От лица собственника, уполномоченного контролировать использование лесов Челябинской области такая проверка была осуществлена Главным управлением лесами Челябинской области 23 июня2016 года (т. 2 л.д. 114-117), прокурорская проверка в интересах неопределенного круга лиц с участием специалиста, в специальные познания которого входит определение степени капитальности объекта проведена 21 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 61-67).

Таким образом, неопределенному кругу лиц стало известно о нарушении его прав в лице прокурора при проведении проверки в ноябре

2017 года об исполнении требований земельного, лесного и градостроительного законодательства Российской Федерации, поскольку в результате проверки было установлено, что осуществлено строительство капитальных объектов недвижимости вместо временных построек, и без

положительного заключения государственной экспертизы. То обстоятельство, что право собственности ответчицы на объект незавершенного строительства зарегистрировано 16 августа 2013 года, не свидетельствует о том, что неопределенному кругу лиц стало известно о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду.

Ссылки ответчицы на то, что спорный объект расположен в охранной зоне памятника природы Увильды, в которой возведение жилых объектов не запрещено, отмену судебного акта не влекут.

Материалами дела подтверждено размещение объекта на территории защитных, ценных лесов.

Статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1). На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3).

Согласно части 1 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 названного Кодекса. Частью 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Из положений статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что к категории защитных лесов отнесены ценные леса, к которым относятся, в том числе запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов.

Таким образом, строительство новых объектов в охранной зоне памятника регионального значения, в ценных лесах действующим законодательством запрещено.

Вопреки доводам ответчицы Савранской М.Б. исковое заявление прокурора мотивировано, содержит указание на нарушение действиями ответчицы прав неопределенного круга лиц. Прокурором указано, что ответчицей нарушен запрет на строительство капитального объекта на лесном участке. То обстоятельство, что в иске прокурором не указано

какие именно права неопределенного круга лиц нарушены ответчицей, основанием для отмены правильного по существу решения не являются. Ответчицей нарушены охраняемые федеральным законодательством интересы Российской Федерации, провозгласившей законодательно и определившей императивные требования к охране лесных и водных объектов в целях предотвращения их загрязнения и засорения, в том числе данного источника питьевого водоснабжения, и обеспечения прав жителей Челябинской области на благоприятную окружающую среду при осуществлении природопользования.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савранской Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: