Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 27 марта 2019г.,

у с т а н о в и л:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Барабанову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с открытого в Банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО) расчетного счета истца №<данные изъяты> на счет №<данные изъяты>, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России», перечислены авансовые платежи за агентские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., тогда как Барабановым (агентом) не представлены документальные данные об исполнении своих обязательств по данному договору (по итогам проведенной инвентаризации установлено, что отчеты о проделанной работе, а также акты о выполнении Барабановым Ю.Н. поручений принципала не составлялись), который прекращен с момента получения ответчиком уведомления АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» об отказе от упомянутого договора – с 22.03.2018.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 27.03.2019 исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» указывает на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям к ответчику началось с момента расторжения договора и этот срок истцом не пропущен. Полагает, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания, так как надлежащее исполнение условий заключенного между сторонами спора агентского договора должен доказывать ответчик.

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании сослались на выполнение истцом работ по договору от 13.02.2013 №01/3672, являвшемуся по своей правовой природе договором поручения, отметив, что доказательства этого, а также сам договор не сохранились за давностью лет. Кроме того, обществом пропущен установленный законом срок исковой давности, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном решении. Пояснили также, что считать, что между сторонами сложились обязательства без определенного срока исполнения в отсутствие самого договора, не представляется возможным.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.п.1, 3 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на неопределенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, а при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п.1 ст.1008 ГК РФ).

В силу ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в частности, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

По правилам п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», являющимся правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО», в Банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО) был открыт счет №<данные изъяты>, с которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №<данные изъяты>, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», перечислено в общей сумме 43 709 руб. с указанием назначения - авансовый платеж за агентские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (л.д.25-26, 39-41).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.42-49).

По итогам проведенной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» инвентаризации установлено, что в нарушение требований закона ответчик отчеты о проделанной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> работе не предоставил, акты о выполнении ФИО1 поручений принципала не составлялись и не подписывались, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, которое доставлено последнему 22.03.2018 (л.д.27-38).

По утверждению истца, с расторжением договора у ФИО1 отпали правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств и на основании п.1 ст.1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег».

Агентский договор, на который ссылается истец, им самим в дело не представлен со ссылкой на его отсутствие, в связи с чем невозможно установить, на каких условиях и на какой срок данный договор был заключен. Материалы гражданского дела не содержат ни одного доступного к проверке документа, зафиксировавшего утрату названного договора или отсутствие его передачи в ходе процедуры банкротства.

Ответчик, не оспаривая факт заключения с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, являвшегося по своей правовой природе договором поручения, отрицал выплату истцом спорных денежных сумм в качестве авансовых платежей, утверждая, что перечисленные ему денежные средства являлись вознаграждением за фактически выполненную им работу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Однако в данном случае в качестве основания предъявленного иска и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения заявлено получение ФИО1 по договору вознаграждения без встречного предоставления в виде исполнения предусмотренных им обязательств.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из изложенного, бремя доказывания наличия между сторонами договорных правоотношений, условий и порядка исполнения обязательств по нему в рассматриваемом споре лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав (о перечислении ответчику последней денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» узнало 17.10.2013, тогда как с иском в суд обратилось лишь в декабре 2019г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ с учетом разъяснений изложенных в п.п.3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, как не влияет на это имевшее место правопреемство и введение процедуры банкротства юридического лица.

Поскольку положениями ст.1006 ГК РФ предусмотрена выплата агентского вознаграждения за фактически выполненную работу при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения, а письменный договор между истцом и ответчиком, предусматривающий порядок выплаты агенту вознаграждения в виде аванса, не представлен, исходя из того, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» на счет ФИО1 в период с 25.02.2013 по 17.10.2013 перечислило несколько денежных сумм, а до 2018г. претензии относительно неисполнении ответчиком условий договора у истца отсутствовали, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения следует считать недоказанным.

При этом, само по себе, указание в выписке по операциям по счету АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» на перечисление ФИО1 авансовых платежей при неподтверждении условий договора о порядке выплаты агентского вознаграждения в виде аванса достоверным доказательством фактической выплаты ответчику именно авансовых платежей служить не может. Назначение (название) платежа определяется и указывается плательщиком, который в данном случае в одностороннем порядке определил наименование платежей как «авансовые».

Как видно из дела, платежи перечислялись на счет ответчика несколько раз и в течение длительного периода с даты последнего перечисления истец разумно мог предполагать о недобросовестности ответчика (даже в случае непредставления ФИО1 отчетов по договору). При этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиком с октября 2013г., не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам вплоть до даты обращения в суд в декабре 2018г., а денежные средства регулярно перечислял на счет ФИО1 в течение нескольких месяцев. Учитывая действия АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было бы разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения в пределах трех лет с даты последнего платежа.

Принимая во внимание, что перечисленные ответчику платежи являются самостоятельными, их перечисление в качестве аванса не доказано, то по взысканию каждого из них срок исковой давности исчисляется отдельно - с момента поступления ответчику.

В рассматриваемом случае истец знал об упомянутых выше платежах и получателе спорных денежных сумм с момента совершения данных платежей, поэтому при отсутствии данных о сроке действия заключенного между сторонами спора агентского договора мировой судья обоснованно указал на то, что к моменту предъявления иска (декабрь 2018г.) общий трехлетний срок исковой давности по заявленным АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» требованиям истек.

Приводимые истцом доводы о том, что о нарушении своих прав АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» узнало по итогам поведенной в 2016г. инвентаризации, что нашло отражение в соответствующем акте от 15.01.2016, являются несостоятельными и не свидетельствуют об ином начальном моменте исчисления срока исковой давности.

Не опровергает факт пропуска АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» срока исковой давности и указание последнего на позицию, изложенную в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 №302-ЭС17-945 о начале исчисления срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения после расторжения договора, поскольку упомянутый выше агентский договор в материалы дела не представлен, следовательно, установить срок действия этого договора, равно как и наличие права одностороннего отказа от него, не представляется возможным, притом, что фактические неоспариваемые договорные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились не позднее 17.10.2013.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, не усматривает оснований к отмене данного судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 27 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Кудряшов