Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лысенко Анджеллы Валерьевны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.В. обратилась к мировому судье с заявлением, указав, что на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 19.03.2015 года (апелляционным определением от 22.07.2015 года) с нее в пользу Семичева В.К. взыскана денежная сумма в размере 1 256 562 руб. 05 коп. В связи с невозможностью погасить указанную задолженность в полном объеме Семичев В.К. с 2015 года взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, после чего ФССП открывает новое исполнительное производство. Удержанные денежные средства распределяются между несколькими исполнительными производствами, одновременно в счет погашения и суммы основного долга, и суммы взысканных процентов. Невозможность установления очередности погашения взысканных денежных сумм приводит к искусственному росту присужденной суммы основного долга, что противоречит обеспечительной природе неустойки. На исполнении ФССП находятся несколько исполнительных производств, из-за некорректного учета и распределения денежные средства распределяются с нарушением законов. В связи с тем, что вступление в силу очередного решения суда без предоставления отсрочки приведут к существенным нарушениям норм материального права, просила отсрочить вступление исполнение решения суда о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средства за период с 19.04.2018 года по 18.12.2018 года в законную силу, установить вступление решения суда в силу после погашения в полном объеме основной суммы долга, взысканной на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 19.03.2015 года (апелляционного определения от 22.07.2015 года) в размере 1 256 562 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 мая 2020 года отказано Лысенко А.В. в удовлетворении заявления об отсрочке вступления в законную силу решения мирового судьи от 24 июля 2019 года.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2020 года решение суда по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2018 года по 18 декабря 2018 года вступило в силу. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2015 года, апелляционным определением от 22 июля 2015 года в пользу ФИО2 с нее взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 256 562,05 руб. Исполнительный лист по указанному решению ФИО2 направил в службу судебных приставов-исполнителей Московского района г. Калининграда в июле 2015 года. В ФССП по этому судебному решению было возбуждено исполнительное производство № 39004/16/4454476 от 04.02.2016 года.

Начиная с августа 2015 года, с начисленной заработной платы ФИО1 и других ее доходов постоянно уплачиваются денежные средства в погашение долга по исполнительному производству № 39004/16/4454476 от 04.02.2016 года в размере 50%.

Судом 1-го судебного участка постоянно принимается к расчету сумма, рассчитанная судебными приставами с уменьшением фактически оплаченной суммы ФИО2, что приводит к нарушению материального права и противозаконному начислению процентов на проценты.

В связи с невозможностью ею погасить задолженность сразу в полном объеме ФИО2 с 2015 года постоянно взыскивает с нее проценты в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с 17 августа 2018 года в пользу ФИО2 с нее взыскиваются <данные изъяты>

Доказательством отсутствия средств на погашение всей суммы долга является фактические действующие исполнительные производства возбужденные ФССП по Калининградской области, в результате розыскных действий приставов арестованы все имеющиеся у нее счета и имущество. При условии, имеющихся активов подлежащих реализации приставы в течение 5 лет взыскания путем исполнительных действий, при наличии таких активов, произвели бы погашение суммы долга. Именно этот факт является бесспорным доказательством отсутствия у нее возможности на погашение всей суммы долга сразу.

Каждый раз, после очередного вступления решения суда, о взыскании процентов в силу, ФССП открывает новое исполнительное производство, по которому начинает одновременно с взысканием основной суммы долга присужденной на основании решения суда от 19 марта 2015 года взыскивать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поступающие на счет ФССП, удержанные с нее денежные средства по исполнительному производству № 39004/16/4454476 от 04.02.2016 года не смотря на ее обращения в ФССП по неустановленным причинам учитываются по разным исполнительным производствам, возбужденным по судебным решениям о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в разные периоды, нарушая Позиции Высших судов.

Сведения о поступивших в счет уплаты долга средств ФИО2 наравне с ее доказательствами предоставляет ФССП, что однозначно доказывает оплату долга. Не смотря на это, судом 1-го судебного участка часть оплаченных ею сумм постоянно не учитывается, что приводит к увеличению суммы основного долга и начислению процентов на проценты.

В отдельных случаях поступившие от нее суммы полностью учтены в погашение долга по исполнительному производству, открытому по решению суда о взыскании процентов взысканных в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ. Незаконные распределения сумм привели к увеличению суммы взысканных с нее процентов уже более чем на <данные изъяты> рублей.

Невозможность установить отсрочку или очередность погашения задолженностей по решениям суда постоянно приводит к искусственному росту присужденной ей основной суммы задолженности, что противоречит обеспечительной природе неустойки (постановление ФАС СКО от 12.05.2005 NФ08-1859/05.). Одновременно, при распределении поступающих в счет погашения задолженности денежных средств на погашение процентов, нарушается действующее положение о том, что «Проценты на проценты не начисляются».

Считает, что незаконное перераспределение оплаченных ею денежных средств, приводящее к нарушению материального права является другими обстоятельствами, на основании которых суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить порядок его исполнения. Так как при отсрочке исполнения взыскания процентов, судебные приставы исполнители не смогут зачислять поступающие денежные средства в оплату процентов, а будут вести свой учет, корректно не нарушая законодательство РФ и позиции Высших судов, уменьшая расчет основного долга.

На исполнении в ФССП по Калининградской области находятся несколько исполнительных производств. Из-за некорректного учета и распределения исполнительных производств между приставами исполнителями (даже между районами г. Калининграда) денежные средства распределяются с нарушением законов РФ.

Предметом исполнительных производств, находящихся на исполнении ФССП Калининградской области являются:

- одно исполнительное производство по основному долгу открытое на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2015 года, апелляционного определения от 22 июля 2015 года в пользу ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 1 256 562,05 руб. исполнительное производство по которому зарегистрировано в ФССП под № 10464/18/39023-ИП

- 4 в соответствии с данными имеющимися на сайте ФССП исполнительных производства по вступившим в силу решений суда о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, на которые приставы постоянно распределяют поступившие денежные средства.

В связи с тем, что вступление в силу очередного решения суда без предоставления отсрочки приведут к дальнейшим существенным нарушениям норм материального права и позиций КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, просила отменить определение (поименованное решением) мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 мая 2020 года в полном объеме, принять по делу новое решение с учетом позиций Высших судов РФ, исключив тем самым начисление процентов на проценты; отсрочить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2018 года по 18 декабря 2018 года от 24.07.2019 года вступившие в силу на основании апелляционного определения 21.01.2020 года на основании статьи 203 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ по другим обстоятельствам. На основании принятого решения установить вступление рассматриваемого решения суда в силу после погашения в полном объеме основной суммы долга присужденной на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2015 года, апелляционного определения от 22 июля 2015 года в сумме 1 256 562,05 рублей исполнительное производство по которому зарегистрировано в ФССП под № 10464/18/39023-ИП.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24.07.2019 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 43 599 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 127 рублей, а всего 43 726 рублей 67 копеек. Апелляционным определением от 21.01.2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции указал, что установление срока вступления в законную силу, установление срока исполнения судебного решения законом не предусмотрено, соответствующие требования ФИО1 противоречат положениям ст. 209 ГПК РФ.

Кроме того, каких-либо доводов относительно неустранимых, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения мирового судьи от 24.07.2019 года заявителем не приведено, соответствующих доказательств данному факту не представлено.

Относительно некорректного учета и распределения денежных средств с нарушением законов со стороны судебных приставов-исполнителей, то в случае несогласия с такими действиями (бездействием) ФИО1 вправе обратиться с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, главой 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

По своей сути позиция заявителя сводится к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет заявителю, что в случае несогласия заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, он обладает правом на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с Законом об исполнительном производстве и нормами КАС РФ, что не может являться основанием отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-355/2019, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись